ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-7091

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А67-2073/2017 по заявлению учреждения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о признании незаконным распоряжения от 09.03.2017 № 47; по встречному заявлению об обязании освободить нежилые помещения № 1001, 1003, 1004 первого этажа,  № 2003, 2017, 2018 второго этажа здания 16/3 по улице Пушкина в городе Томске в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018, в удовлетворении заявления учреждения отказано, встречное заявление управления удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования учреждения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не использовалось для ведения уставной деятельности учреждения или осуществления каких-либо государственных функций, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого распоряжения об изъятии спорных помещений из оперативного управления учреждения и удовлетворили встречные требования.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному учреждению «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева