79059_919416 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-КГ17-3851  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного  суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу № А09-1646/2016  Арбитражного суда Брянской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) и Управлению  имущественных отношений Брянской области о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской  области (далее – управление) от 07.12.2015 № 9843 по делу № 84,  

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия  «Брянское областное полиграфическое объединение»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа  от 18.01.2017, в просительной части которой заявил ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств  в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает правовых  оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт не  предполагает совершения каких-либо исполнительных действий,  приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые  свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота  исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены; ходатайство не  мотивировано. Сама по себе подача кассационной жалобы не является  основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу   № А09-1646/2016 Арбитражного суда Брянской области отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова