79004_967246  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-7502 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.03.2017 по делу № А56-56459/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Атланта-СП» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суд первой инстанции от 06.02.2014 требования  общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «АТЛАНТА» в размере 42 408 175,36 руб. признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  третей очереди.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения  арбитражного суда от 06.02.2014.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 22.12.2016 и суда округа от 16.03.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Молодкин И.К. просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и оценив  обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, пришли к  выводу, что они не являются для данного обособленного спора вновь  открывшимися или новыми.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации