ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-6799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее – налоговая служба) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу № А40-251199/2023 

по иску налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 150 048 871,78 руб. убытков, 

установил:

13 июня 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Истра-Эстейт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (дело № А41-14076/2018). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 г.). 

В ходе конкурсного производства на торгах реализованы 13 земельных участков общества «Истра-Эстейт» за 750 244 358,64 руб. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18 января 2021 г. Деньги поступили на расчетный счет должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1 не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил данный налог. В то же время он перечислил поступившие деньги текущим и реестровым кредиторам. Кроме того,  

установлено процентное вознаграждение конкурсного управляющего. 

После расчетов с кредиторами в конкурсной массе осталось 388 428 978,35 руб., которые конкурсный управляющий перечислил учредителям общества «Истра-Эстейт». 

13 мая 2022 г. конкурсное производство завершено и 25 ноября 2022 г. общество «Истра-Эстейт» ликвидировано. 

1 ноября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил иск налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 150 048 871, 78 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО1 после реализации имущества общества «Истра-Эстейт» обязан был подать в налоговую службу декларацию по налогу на прибыль, а также исчислить и уплатить налог на прибыль в размере 150 048 871,78 руб. Он знал, что этот налог подлежал уплате, имел возможность и обязанность его уплатить. Не исполнив эту обязанность, он причинил убытки бюджету. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 г., оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов от 3 декабря 2024 г. и от 6 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано. 

Суды исходили из того, что по итогам продажи имущества в январе 2021 г. общество «Истра-Эстейт» получило прибыль. Как следствие, у него появилась обязанность уплатить налог на прибыль не позднее 28 апреля 2021 г. (статья 287 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что эта обязанность не исполнена, налоговая служба, осведомленная о получении должником прибыли вследствие участия в деле о банкротстве и опубликования данных о торгах в открытом источнике, должна была осуществить действия по принудительному взысканию недоимки по налогу: сначала в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить налогоплательщику требования об уплате налога, а затем в случае неисполнения требования в установленный срок в течение двух месяцев вынести решение о взыскании задолженности и направить поручение в банк на перечисление сумм налога со счета налогоплательщика в бюджетную систему. После этого налоговая служба в течение шести месяцев имела право на подачу в суд заявления о взыскании недоимки. 

По выводам судов, невыполнение налоговой службой обязательных действий по принудительному взысканию налога исключило возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего; неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации не освобождало налоговую службу от обязанности по принятию мер к выявлению и принудительному взысканию налоговой недоимки. 

Суды также указали на недоказанность наличия и размера убытков.

Суды руководствовались статьями 45-47, 69, 70, 285, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 г. № 309-ЭС15-9616. 

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить иск. Её доводы сводятся к тому,  

что при проведении конкурсного производства управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица и должен организовывать налоговый учет и отчетность. В частности для случаев ликвидации юридического лица он должен провести корректировку налоговых периодов, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации. Окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действия является противоправным поведением, направленным на уклонение от уплаты налогов. 

В данном случае управляющий знал о своей обязанности уплатить налог на прибыль после реализации имущества должника, однако своим бездействием в виде непредставления в налоговый орган налоговой декларации, неуплаты этого налога и распределения конкурсной массы в пользу участников должника причинил убытки во взыскиваемой сумме. Налог должен быть уплачен добровольно и самостоятельно вне зависимости от того, предъявлял ли налоговый орган требование о принудительном взыскании недоимки. 

Налоговая служба полагает, что суды неправильно истолковали статьи 23, 24, 27, 55, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 20.3, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области с делом № А40-251199/2023 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 13 октября 2025 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья С.В. Самуйлов