ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 55-АПУ 19-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П. судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В. при секретаре Ивановой А.А., 

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного ФИО1,  

адвоката Шаповаловой Н.Ю., 

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2019 года дело по  

апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката  

Абдуллаева Д.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 3  

июля 2019 года, которым, 

ФИО1, 

<

...> судимый:  

- приговором Абаканского городского суда Республики  Хакасия от 5 сентября 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3  месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание  

постановлено считать условным с испытательным сроком 2  

года 6 месяцев; 

- приговором Абаканского городского суда Республики  

Хакасия от 18 сентября 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с  

применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения  

свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобожден 24 мая 2016 г. по  

постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края  

от 13 мая 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6  

месяцев 11 суток; 

осужден по пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному  лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима.  

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного  ФИО1, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в поддержание доводов  апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,  

УСТАНОВИЛА: 

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что с  особой жестокостью, общеопасным способом умышленно причинил смерть  пяти лицам, то есть совершил убийство М.М. П.Ч. и Ш. 

Преступление совершено им в г. Абакане Республики Хакасия 4  августа 2018 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1, просит об отмене приговора и  возвращении уголовного дела прокурору. Излагает новую версию  происшедшего. Утверждает, что преступление спланировано неизвестной  организованной группой сотрудников правоохранительных органов, с  использованием психотропных препаратов, в результате воздействия  которых он против своей воли совершил поджог потерпевших, а  потерпевшие не смогли принять меры к спасению;  

- адвокат Абдуллаев Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело в  отношении Итигенева прекратить. Считает, что материалами дела не  опровергнуты доводы приводимые Итигеневым в судебном заседании о  совершении поджога дверного проема времянки с целью напугать  потерпевших, которые высказывали угрозы лишить его и его близких жизни.  Считает, что эти доводы Итигенева подтверждаются показаниями свидетелей  З. и И.. Находит доказательства по делу противоречивыми. Считает, что поведение Итигенева, пытавшегося сразу после совершения  поджога затушить огонь водой из поливочного шланга, свидетельствует об  отсутствии у него умысла на убийство потерпевших. Полагает, что у  Итигенева не имелось мотива к убийству потерпевших. Находит также  назначенное Итигеневу наказание чрезмерно суровым.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Кисуркина СО. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в  совершенном им преступлении, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в  судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами  ст. 88 УПК РФ.  

Так, виновность осужденного ФИО1 в им содеянном,  подтверждается его собственными показаниями, данными на  предварительном следствии, в которых он подробно, вплоть до деталей,  рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти  показания с выходом на место совершения преступления,  продемонстрировав свои действия по совершению поджога времянки с  находившимися в ней потерпевшими.  

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правдивость показаний,  данных на предварительном следствии, относительно описания своих  действий, в то же время настаивал на том, что совершил такие действия из-за  угроз убийством, которые ему высказывали потерпевшие.  

Судом в приговоре показания, данные ФИО1 в ходе  предварительного следствия, приведены полно и правильно, им обоснованно  дана оценка как полученным в установленном законом порядке и  достоверным.  

Из указанных показаний ФИО1 следует, что его сильно разозлило  замечание его матери (З

<

...>), по поводу длительного распития спиртных  

напитков совместно с потерпевшими, которые во время этого разговора  находились во времянке, а он и его мать возле входа во времянку. Он  отказался выгнать потерпевших из времянки, тогда мать сказала, что  выпишет его и сожжет времянку. После этого он, зная, что во времянке  находятся пятеро потерпевших, из пластиковой бутылки, в которой  находилось около 700 мл бензина, облил дверной проем и помещение  времянки бензином. Вылив около половины имевшегося бензина, он  поставил бутылку около входной двери, поднес зажигалку к дверному  проему и зажег. Затем он пытался прыснуть водой в дверной проем из  поливочного шланга, но огонь моментально охватил всю времянку, начал  трескаться шифер и он отбежал от времянки. Опасаясь ответственности за  содеянное, он просил мать, заявить о коротком замыкании, приведшем к  пожару, но она ответила отказом.  

Оснований к самооговору у ФИО1 судом первой инстанции не  установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.  

Показания ФИО1, признанные судом достоверными, согласуются с  другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.  

Из показаний свидетеля-очевидца происшедшего З. следует, что утром 4 августа 2018 года на ее требование ФИО1 отказался выгнать из  времянки своих гостей, с которыми всю ночь распивал спиртные напитки.  Она продолжала требовать прекратить употребление спиртного, пригрозила  выписать ФИО1 из дома и сломать или сжечь его времянку. Он взял  пластиковую бутылку с бензином, облил им дверной проем времянки и при  помощи зажигалки поджег. Вспыхнувший огонь моментально  распространился на всю времянку. ФИО1 просил ее сказать, что времянка  загорелась из-за короткого замыкания электропроводки, но она отказалась.  

Аналогичные показания дала свидетель И. которая наблюдала за происходившим из окна дома З. 

Виновность ФИО1 в им содеянном подтверждается также  показаниями потерпевших, свидетелей И.Ф., Т., Т. об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия,  содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в  том числе, о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших  телесных повреждений, причине смерти потерпевших, о локализации очага  пожара и причине пожара, другими доказательствами, приведенными в  приговоре.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном  заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они  проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и  им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а  всем собранным доказательстввам в совокупности - достаточности для  разрешения данного уголовного дела.  

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех  исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся  проверки и оценки каждого из них.  

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств,  надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны,  сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не  вызывают.  

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность  показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в  судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденного.  

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как  опровергающиеся материалами дела утверждения ФИО1 о совершении  им преступления в состоянии необходимой обороны либо при ее  превышении, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшим  смерти.  

Данные доводы ФИО1, как правильно указано в приговоре,  опровергаются его собственными показаниями на предварительном  следствии об обстоятельствах совершенного поджога, в том числе, о  локализации очага поджога в области единственного открытого выхода из  времянки - двери, о том, что ему было известно, что в данный момент во  времянке находятся пять человек; показаниями свидетелей-очевидцев  З. и И., всей совокупностью доказательств приведенных в приговоре.  

Анализ и правильная оценка указанных показаний осужденного,  свидетелей-очевидцев, потерпевшего Ш. в том числе об обстоятельствах времяпровождения ФИО1 и потерпевших в период,  предшествовавший преступлению, о характере их взаимоотношений, а  именно о длительном совместном распитии ими спиртных напитков,  совместной продаже для приобретения спиртного, принадлежащего  ФИО1 имущества, попытке ФИО1 и потерпевшего М. за 5-10 

минут до поджога, вдвоем унести со двора, с целью сдать на металлолом,  корпус старой стиральной машинки, чтобы иметь возможность еще  приобрести спиртные напитки для их совместного распития, - позволили  суду прийти к правильному выводу о том, что у Итигенева не имелось  оснований опасаться потерпевших, защищать себя и своих близких от их  действий.  

Тот факт, что потерпевшие не применяли к ФИО1 какого-либо  насилия, подтверждается также и выводами судебно-медицинской  экспертизы в отношении ФИО1, согласно которым у него телесных  повреждений, которые могли образоваться 3-4 августа 2018 года, не  обнаружено.  

Судом проверены и мотивировано отклонены, доводы осужденного  ФИО1, о нахождении его и потерпевших в момент совершения  преступления под воздействием сильнодействующих препаратов,  психотропных веществ или наркотических средств, которые по утверждению  ФИО1 он употреблял вместе с потерпевшими.  

Согласно выводам, содержащимся в заключениях судебно- медицинских экспертиз, потерпевшие перед смертью употребляли только  алкоголь. Сам ФИО1 в показаниях, признанных судом правдивыми также  пояснял о том, что он и потерпевшие употребляли только спиртные напитки.  

С учетом установленных обстоятельств совершения ФИО1  преступления, в частности, избранного способа преступления - сжигание  людей заживо, целенаправленности его действий по поджогу с помощью  легковоспламеняющейся жидкости времянки с заведомо для него  находящимися внутри живыми людьми, позволили суду прийти к  правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство М.., М.П. Ч. и Ш. а также о том, что избранный ФИО1 способ убийства, заведомо для него  связан с причинением всем потерпевшим невыносимой физической боли,  особых мучений и страданий, испытываемых ими в результате воздействия  высокой температуры открытого огня и угарного газа.  

В приговоре обоснованно указано, что последующее поведение  ФИО1, а именно, предпринятая им попытка потушить пламя, не  свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших,  поскольку к этому моменту он уже совершил действия, составляющие  объективную сторону указанного в приговоре преступления.  

Также характер действий осужденного, совершившего поджог  времянки, расположенной в частном секторе, имеющем плотную застройку,  

позволил суду прийти к обоснованному выводу и о том, он заведомо  осознавал, что своими действиями создает опасность для жизни и здоровья  лиц, проживавших в соседних домах.  

Как установлено судом, огонь от времянки, подожженной ФИО1,  распространился на стоявшие в непосредственной близости жилой дом  З. и надворные постройки усадьбы Т. угрожая распространиться далее на его жилой дом. Распространение огня пресечено  действиями сотрудников службы пожаротушения МЧС России,  своевременно ликвидировавших пожар.  

С учетом приведенных данных, судебной коллегией признаются явно  надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное,  доводы апелляционной жалобы ФИО1 об организации преступления  группой сотрудников правоохранительных органов с использованием  психотропных препаратов. В судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы, ФИО1 также отказался от данной версии  происшедшего.  

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим  судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,  принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению  состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в  полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать  вопросы допрашиваемым свидетелям.  

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного  разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость  которых сомнений не вызывает.  

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не  ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.  

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела,  данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных  в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.  

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и  данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в  судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду  правильно установить фактические обстоятельства совершенного  ФИО1 преступления, а также мотив его действий, прийти к  

правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а  также о квалификации его действий.  

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного  ФИО1 преступления основаны на материалах дела, надлежащим  образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны,  сомнений в своей объективности не вызывают.  

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о  его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие и отягчающие  обстоятельства, перечисленные в приговоре.  

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1  наказания в виде пожизненного лишения свободы, с чем судебная коллегия  соглашается.  

Выводы суда об исключительной опасности ФИО1 для общества  основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и также  признаются судебной коллегией правильными. В том числе, судом  обоснованно учтено, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление  против жизни, а также учтены данные о его личности, приведенные в  приговоре.  

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона,  является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.  

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с  требованиями закона.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.  

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1  оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 2019 года в  

отношении ФИО1 оставить без изменения,  

апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи