ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-14476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гурт»  (Москва) и закрытого акционерного общества «Калужский завод по обработке  цветных металлов» (г. Калуга, далее – завод) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу  

 № А41-50915/2014 Арбитражного суда Московской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурт»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (г. Подольск,  далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  

от 27.03.2014 № 12/22 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014  заявленные обществом требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 24.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В жалобах общество и завод – лицо, не участвующее в деле, ссылаются на  нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной  инстанций их прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражными судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Московской области, а также принятых  по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1  части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод  налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость, а также необоснованном учете в составе расходов  по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ФГУП  «Гознак», что повлекло доначисление указанных налогов на общую сумму  

686 202 819 рублей, начисление 212 780 394,86 рублей пеней и взыскание  налоговых санкций.  

В проверяемые налоговые периоды обществом, как победителем  проведенного конкурса, имевшим необходимые производственные мощности  для выполнения условий конкурсной документации, был заключен договор на  поставку в адрес ФГУП «Гознак» монетных заготовок. Всего в адрес заказчика  было поставлено заготовок на общую сумму 4 164 601 198 рублей.  

Наряду с указанным договором обществом заключались договоры на  изготовление монетных заготовок и договоры комиссии с организациями,  являющимися собственниками сырья.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом  действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а  избранная обществом форма производства, основанная на переработке  давальческого сырья и реализации продукции по договорам комиссии,  обусловлена реальной экономической целью.  

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной  инстанции, чьи выводы поддержал Арбитражный суд Московского округа, на  основании исследования и оценки договорных отношений налогоплательщика  с контрагентами, первичных бухгалтерских документов, анализа финансового  положения общества, протоколов допроса работников общества и должностных  лиц ФГУП «Гознак», сделан вывод о том, что изготовление монетных  заготовок в рамках спорных договоров осуществлялось непосредственно  налогоплательщиком.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и  учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, названные суды  также исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в  совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих  обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данные  организации являются обществами, зарегистрированными на адресах  «массовой» регистрации, не имели активов, имущества и работников,  необходимых для оказания услуг и выполнения работ, денежные расчеты  между сторонами, задействованными в цепочке перечислений денежных  средств, носили транзитный характер.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их  направленности на создание искусственных оснований для получения  налоговой выгоды.  

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды  апелляционной и кассационной инстанций признали установленным факт  отсутствия реальной хозяйственной деятельности между обществом и  спорными контрагентами.  

 Определяя размер фактических затрат, подлежащих учету в целях  определения налогооблагаемой прибыли, налоговый орган исходил из данных  налоговых деклараций налогоплательщика, товарных накладных и счетов- фактур.  

Доводы кассационных жалоб связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гурт» и закрытому  акционерному обществу «Калужский завод по обработке цветных металлов» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации