ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-13373 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля  

2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  

10 сентября 2025 г. по делу № А81-11317/2024, у с т а н о в и л: 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя иск ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пунктах 15 – 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, и исходили из следующего: истец, получая в 2005 году во владение спорное здание на основании сделки купли-продажи, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и добросовестно заблуждался относительно наличия у него права собственности на здание, при этом владение осуществлял открыто, непрерывно, добросовестно; пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-2091/2013 Департаменту отказано в истребовании спорного объекта в связи с истечением срока исковой давности; таким образом, в настоящее время для титульного собственника утрачена возможность возврата объекта во владение и восстановления полномочия по владению им; с учетом принятых по делу  

 № А81-2091/2013 судебных и соответствия характера владения истцом спорным имуществом критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса, имеются правовые основания для признания права собственности истца на спорное здание в силу приобретательной давности.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева