ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-13478(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-151643/2020

23 марта 2023 года

г. Москва

 

резолютивная часть объявлена 20.03.2023. 

полный текст изготовлен 23.03.2023. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и  Разумова И.В. –  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Крафт Групп» (далее – общество, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.08.2022 по делу № А40-151643/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного  управляющего должником – ФИО2 и ФИО3  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих  в обособленном споре лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  

о признании недействительными операций по перечислению должником  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – предприниматель) денежных средств в размере 16 320 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2022 и  округа от 31.08.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего  должником прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Представители конкурсного управляющего должником в судебном  заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании  представителей конкурсного управляющего должником, судебная коллегия  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  и общество заключили договор от 02.07.2014, по которому последний передал  предпринимателю осуществление полномочий единоличного исполнительного  органа общества. В период с 05.03.2020 по 30.04.2020 общество перечислило  предпринимателю со своего счета 16 320 000 руб. с назначением платежей  «вознаграждение по договору от 02.07.2014».  

Считая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделки  с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

При разрешении спора, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1110,  1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения,  содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что в связи со смертью  ФИО4 (17.05.2020) и отсутствием у него наследников  производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С данным выводом впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств,  поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю  на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и  имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  (далее – постановление № 9)).  

В рассматриваемом случае в отношении ФИО4 возбуждено  дело о банкротстве № А41-32321/2021 с применением правил параграфа 4  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 25.08.2021  в отношении наследственной массы умершего ФИО4 введена  процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий  наследственной массой.  

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы  регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой  банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все  имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть  банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.  Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы  погашаются посредством банкротных процедур.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9,  под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя  обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким  долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее)  реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки  оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831).  

В случае признания судом спорной сделки недействительной  реституционное требование может быть предъявлено  в рамках дела о банкротстве ФИО4 к его наследственной массе,  все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий  (пункт 5 статьи 213.25, пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит  привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика  (наследственной массы).  

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения  обособленного спора по существу не имелось.  

В судебных инстанциях конкурсный управляющий должником в  обоснование высокой вероятности погашения реституционного требования  должника обращал внимание на то, что в рамках дела о банкротстве  наследственной массы ФИО4 финансовым управляющим  проводятся действия по истребованию объектов недвижимости, банковских  карт и иного имущества, а также утверждению положения  

о порядке продажи объектов недвижимости, стоимость которых превышает  100 млн. руб.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможна защита прав и законных интересов должника, в  связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании  пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу   № А40-151643/2020 отменить.  

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для  рассмотрения по существу.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судьи Е.С. Корнелюк  

 И.В. Разумов