ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2015  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралэнерго»  (далее – общество «Уралэнерго») в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.05.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу   № А60-55008/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Энергоцентр» – общество  «Уралэнерго» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника его денежного требования как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника в общем размере 18 062 598 рублей с  удовлетворением в составе третей очереди; неустойка в размере 10 932 765  рублей признана подлежащей отдельному учету и удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  

судебные акты в части отказа в признании за обществом «Уралэнерго» статуса  залогового кредитора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, доводы заявителя о  наличии у него статуса залогового кредитора основаны на положениях пункта 5  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте принятия  обеспечительных мер в виде ареста определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2015 по делу № А60-9316/2013 о взыскании  задолженности с общества «Энергоцентр» в пользу общества «Уралэнерго».  

Разрешая спор и отказывая в признании за кредитором статуса залогового,  суды исходили, в частности, из того, что установление приоритетности  удовлетворения требований кредитора за счет арестованного имущества  должника относится к общим правилам исполнения судебных актов, порядок  же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника  регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются  специальными по отношению к общим правилам исполнения.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017   № 301-ЭС16-16279 относительно того, что из буквального смысла нормы  пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует,  что запрет на распоряжение имуществом порождает такие залоговые свойства,  которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его  требований в процедурах банкротства.  

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений норм права не  свидетельствуют.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО2 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов