ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-1400

Дело № А56-106356/2023

31 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22 января 2025 г. по делу по иску государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее - предприятие) о взыскании с общества 6 377 613 руб.  79 коп. неустойки, начисленной по договорам теплоснабжения в горячей воде  за период с ноября 2018 г. по апрель 2023 г. (с учетом уточнения требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2025 г., принят отказ  предприятия от исковых требований в размере 3 674 603 руб. 04 коп. Решение  суда отменено. Производство по делу в части требования о взыскании  3 674 603 руб. 04 коп. неустойки прекращено. С общества в пользу предприятия  взыскано 2 703 010 руб. 75 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329 - 332, 539,  540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  разъяснениями, содержащимися в постановлениях Правительства Российской  Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28 марта 2022 г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора  и ее пределах».  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров, суды установили факт  ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате тепловой  энергии и, проверив произведенный предприятием с учётом моратория расчёт  неустойки (законной и договорной), удовлетворили требования.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя, основанные на ошибочном истолковании  соотношения договорной и законной неустойки применительно к  правоотношениям по теплоснабжению, судья полагает, что они не  свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК  РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова