79004_1464835

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СанВэй» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020  по делу  № А40-176611/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» (далее –  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.12.2019 и округа от 19.02.2020, произведена  процессуальная замена заявителя – банка – на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Флагман Инвест» (далее  – общество); заявление общества признано обоснованным; в  отношении должника введена процедура наблюдения; требование  общества в сумме 30 577 504,37 руб., из которых: 29 561 164,25 руб. -  основной долг, 1 016 340,12 руб. – проценты, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь  положениями статей 3, 6, 7, 33, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  наличие и размер задолженности должника перед обществом,  вытекающей из договора поручительства, подтверждены надлежащими  доказательствами; на момент рассмотрения обоснованности заявления  общества соответствующая задолженность не погашена. 

Доводы должника были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации