79005_918637 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС16-20971 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по  делу № А21-813/2014 Арбитражного суда Калининградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «С-Проект» (далее – должник) внешний  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании недействительными договора от 02.04.2013   № 75 долевого участия в строительстве административного здания и акта  зачета взаимных требований от 25.04.2013 № 2 (далее – акт зачета),  заключенные должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, правопреемником которого является ФИО1, и применении последствий недействительности  сделок.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2016,  указанное определение отменено в части; акт зачета признан  недействительным; в остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа, оставив определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и ФИО3 заключен  договор от 02.04.2013 № 75 долевого участия в строительстве здания, по  условиям которого должник (застройщик) обязался передать ФИО3  (участнику долевого строительства) в III квартале 2013 года нежилое  помещение проектной площадью 40 кв. м, расположенное на 7 этаже здания по  адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 28. Цена договора составила  1 600 000 руб.  

25.04.2013 стороны подписали акт зачета, согласно которому  обязательство ФИО3 оплатить сумму по договору долевого участия  зачтено встречным денежным обязательством должника перед  

ФИО3, возникшим в связи с выполнением последним работ на  основании договора подряда от 21.01.2013 № 21/01/2013 на 1 600 000 руб.  

Признавая акт зачета недействительной сделкой и соглашаясь с данным  выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие  доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору  подряда от 21.01.2013 № 21/01/2013, мнимость подписанных сторонами актов  приемки и справок о стоимости работ, и, как следствие, ничтожность акта  зачета.  

Несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев