79078_1611788

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-6695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.08.2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу   № А72-15243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия  (бездействие) временного управляющего должником ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий  (бездействия) временного управляющего должником, выразившихся в  непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника,  приведших к уменьшению конкурсной массы должника. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,  заявитель не согласен с судебными актами в части признания незаконными его  действий (бездействия). 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованным выводам о  несоответствии оспариваемых действий (бездействия) заявителя, не  принявшего всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества  должника, требованиям законодательства о несостоятельности, приведших к  уменьшению конкурсной массы. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,  а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  названных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк