ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-22202 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее - компания) на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.09.2018 по делу № А73-512/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «Очаг» (далее - общество) о взыскании с компании  1 608 585 руб. 76 коп. задолженности, 893 608 руб. 03 коп. неустойки с  11.01.2015 по 12.03.2018, с начислением неустойки на сумму основного долга с  13.03.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга (с учетом  уточнений),  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным  без изменения постановлением от 15.06.2018 и постановлением суда округа  от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания основной  задолженности полностью, в части взыскания неустойки – в сумме  817 079 руб. 43 коп., с начислением неустойки с 13.03.2018, исходя  из основного дога 1 608 585 руб. 76 коп., в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее  исследование представленных в материалы дела доказательств, просит  отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, части 7 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском  явилась неоплата компанией (абонентом) стоимости платы за превышение  нормативов водоотведения по требованию общества (цессионария), которое  приобрело право требования у муниципального унитарного предприятия  водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского  городского поселения (далее - водоканал, предприятие).  

Руководствуясь статьями 382, 384, 388Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие  доказательств предъявления иска о признании этого договора  недействительным по иску предприятия (цедента) или собственника его  имущества, суды сделали вывод о действительности заключенного договора  уступки от 25.12.2017 № ВКХС-ТКО.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт  оказания водоканалом компании услуг водоотведения в рамках договора  от 01.07.2013 № 07/13-17, по которому в рассматриваемый период превышены  согласованные в договоре нормативы по объему сбрасываемых вод.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отсутствие доказательств внесения платы за превышение  

нормативов по объему сбрасываемых вод, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного  долга.  

Проверив расчет неустойки, начисленной обществом на основании части  6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, суды признали его верным в части  взыскании 817 079 руб. 43 коп., с начислением пеней по день фактической  платы компанией суммы долга. Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки  судами не установлено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствующие  о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами  фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм  материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут  отмену судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова