ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-20708

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской    Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области                       от 19.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа      от 06.09.2019 по делу № А76-31532/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324»  (далее – общество, истец) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление, ответчик) о взыскании 7 148 000 рублей задолженности и                 1 145 351 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство), Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 7 148 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 351 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 880 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из  резолютивной части указание на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации и указав на их взыскание за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между управлением и обществом (победитель аукциона) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, цена которого составила 7 148 000 рублей. Общество перечислило управлению денежные средства в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-32486/2017 договор     купли-продажи нежилого помещения признан недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществом в адрес управления требования о возврате полученных по сделке денежных средств.

В связи с оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты обществом имущества, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения, руководствуясь положениями статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 166, 167, 214, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типовым положением о территориальном органе Росимущества, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования и взыскал с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию министерства с взысканием денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не федерального бюджета.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что такое взыскание не препятствует исполнению решения суда соответствующим органом казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. При этом в случае поступления исполнительного листа министерство не лишено возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Приведенные доводы основаны на ином применении министерством положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова