79005_1445198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-5693 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.04.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу   № А56-23497/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лекрус-СПб» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2019 и  округа от 21.01.2020, с указанных лиц взыскано 14 906 725 руб. 78 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций,  с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из непередачи контролирующими должника лицами  конкурсному управляющему должником необходимой документации. Суды  также отметили нераскрытие мотивов перевода на номинальное лицо (ООО  «Стройдоставка»), являющееся фирмой-однодневкой, прав и обязанностей  исполнительного органа после возбуждения дела о банкротстве должника, что  расценено судами как преследование цели уклонения от расчетов с  кредиторами. 

Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев