ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22063

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу  № А41-90802/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская кофейня на паяхъ» (Московская область, далее – истец, общество «Московская кофейня на паяхъ») к обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «РАУМ Инжиниринг») о взыскании 3 820 000 рублей неосновательного обогащения и 3 753 630 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 11.11.2013 № 105, 

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017,  исковые требования удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе заявитель  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 11.11.2013 обществом «Московская кофейня на паяхъ» (заказчик) и обществом «РАУМ Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 105 на выполнение проектных работ,  во исполнение которого заказчик перечислил обществу «РАУМ Инжиниринг» аванс в размере 3 820 000 рублей. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик  соответствии и в порядке, предусмотренном договором, отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что  на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в установленный договором срок  общество «РАУМ Инжиниринг»  не передало заказчику результат работ, который подлежал бы оплате и, следовательно, сумма аванса не отработана; истец правомерно отказался от договора; ответчик добровольно денежные средства заказчику не возвратил. Также суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ.

Доводы заявителя о выполнении им работ, результат которых передан истцу, о  продлении срока выполнения работ в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств заказчиком, об отсутствии у  истца оснований для одностороннего отказа от договора были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам также отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств, установленных по данным делам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАУМ Инжиниринг»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                Е.Н. Золотова