ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11954

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (далее – общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А66-9398/2018 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция) от 04.05.2018 № 1692/ОГ-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, ООО «Городской информационно-расчетный центр»,  

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 3а по улице Горького города Конаково Тверской области (далее – МКД).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение части 2 статьи 154, частей 1, 2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (алее – Жилищный кодекс), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, продпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 66, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Составлен акт, обществу выдано предписание, которым предложено исключить из размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику помещения № 115 данного МКД излишне начисленную в период с ноября 2017 по февраль  2018 года задолженность в размере 2 119 рублей 11 копеек.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Жилищного кодекса, Правилами № 354, пришел к выводу о необходимости исключения из размера платы 2 119 рублей 11 копеек задолженности в связи с неотражением информации о перерасчете в проверяемых квитанциях и отсутствием доказательств наличия задолженности.

Вопреки доводу заявителя о неисполнимости предписания общество не лишено возможности верно отразить начисления и перерасчеты за спорные периоды и подтвердить факт перерасчета, отраженного в квитанции за март 2018 года.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина