79004_1155993  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-15024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 11.12.2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 по делу   № А34-724/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с  ограниченной ответственностью «АПТВ» обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании сделки по зачету встречных однородных  требований от 01.08.2013, совершенной между должником и закрытым  акционерным обществом «Инвестиционная компания «РА-инвест»  (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «РАИнвест»), на сумму 6 482 800 руб.  недействительной и о применении последствий ее недействительности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.03.2018 и округа от 28.06.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 181 и 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из пропуска заявителями годичного срока  исковой давности по требованиям о признании недействительной  сделки с предпочтением, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился  суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.