ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-11185

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда курской области от 13.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу № А35-6469/2008,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Курской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к Администрации Большесолдатского района Курской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфснаб+» (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2006, заключенного Администрацией и Обществом.

Комитет лесного хозяйства Курской области (далее – Комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации и Обществу о признании недействительным того же договора купли-продажи.

Арбитражный суд Курской области определением от 11.12.2008 объединил исковые требования Прокурора и Комитета в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области,  Межрайонный территориальный отдел № 1 по Большесолдатскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Геоплан», Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Арбитражный суд Курской области решением от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009, удовлетворил исковые требования Прокурора и Комитета.

Не привлеченная к участию в деле ФИО1  01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Курской области определением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, отказал ФИО1 в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить определение от 13.10.2015, постановления от 23.12.2015 и от 26.05.2016, пересмотреть судебный акт и отказать в иске Прокурору и Комитету.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А35-1835/2014, А35-159/2015, А35-7626/2014, существовавшие на момент рассмотрения настоящего дела, но не являвшиеся предметом разбирательства по нему.

Отказывая в пересмотре решения от 23.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3, 4, 5, 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» исходил из следующего: обстоятельства, установленные названными судебными актами и приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения от 23.04.2009, не могли и не могут повлиять на изложенные в этом решении выводы суда; ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, решение от 23.04.2009 не принято о ее правах и обязанностях; как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, ФИО1 вправе защитить свои нарушенные права иным установленным законом способом.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева