ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2017  

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья  Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» об отводе судьи  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении дела Арбитражного суда  города Москвы № А40-251990/2015,  

установил:

компания «Пльзенский Праздрой, а.с.»/ «Plzeňský Prazdroj, a.s.»  обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРБЕВ» (далее – ООО «ИНТЕРБЕВ», общество) о запрете совершать  любые действия по использованию товарного знака «VELKOPOPOVICKY  Kozel» с номером в соответствии с международной регистрацией № 1020421 на  товарах, помещенных ООО «ИНТЕРБЕВ» под таможенную процедуру выпуска  для внутреннего потребления по таможенной декларации   № 10009142/161215/0006048, без согласия правообладателя, в том числе  вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные  товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным  товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное  распространение и использование на территории Российской Федерации  соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками; о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак в размере 50 000 руб.; об изъятии и уничтожении 4 000 бутылок,  содержащих товарный знак № 1020421, помещенных ООО «ИНТЕРБЕВ» под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной  декларации № 10009142/161215/0006048 (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Центральная акцизная таможня и компания «SIA TRADE IG».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 16.12.2016, иск удовлетворен.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества  поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хатыповой Р.А. от рассмотрения дела № А40-251990/2015.  

В обоснование заявления общество ссылается на неоднократный обход  закона в целях вынесения заведомо несправедливых решений в интересах  крупного иностранного бизнеса. Общество утверждает, что судьи второго  судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, в том числе уважаемая Рамзия Асгатовна  Хатыпова предпринимают, как представляется обществу, нестандартные для  судьи действия: называют товары материальными носителями, применяют  общую норму вместо специальной, то есть совершают очевидные для  «простого юриста» действия с целью обойти закон (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об  отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем  арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или  председателем судебного состава.  

Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда  Российской Федерации Хатыповой Р.А., председатель второго судебного  состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.  

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи  в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.  

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и  подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела  участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела  в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;  при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя,  эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем  рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного  суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица,  участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в  служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его  

представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу  рассматриваемого дела.  

Между тем изложенные в обоснование заявления общества доводы не  содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных  вышеуказанной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.  

Указанные обществом мотивы не свидетельствуют о личной прямой  либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о  наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в  беспристрастности судьи.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» в  удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Хатыповой Р.А.  от участия в рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы   № А40-251990/2015.  

Председатель второго  

судебного состава Судебной  

коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда  

Российской Федерации О.В. Киселева