79014_1184694 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Жилищник района Митино» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.12.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-51606/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Главрусстрой»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы  «Дирекция единого государственного заказчика «Митино»  

(далее – Предприятие) о взыскании 7 714 981 руб. 84 коп. задолженности по договору от 10.12.2013 № 3/ЭКСПЛ/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 иск удовлетворен. 

На принудительное исполнение указанного решения суда 18.10.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 017674636.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника – Предприятия 

на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение города  Москвы «Жилищник района Митино» (далее – Учреждение).  

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 14.08.2018, удовлетворил заявление Общества, произвел  замену должника – Предприятия на его правопреемника – Учреждение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 48 названного Кодекса, статей 57, 58  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Предприятие  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования  

в Учреждение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  

не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  прав и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного  учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова