ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС24-3732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.04.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу   № А33-18750/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее –  Компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» (далее –  Общество) и взыскании 2 326 688 рублей 05 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

По мнению Компании, материалами дела подтверждено намерение  ответчиков уклониться от оплаты задолженности. 

Заявитель также обращает внимание на неправильное распределение судами  бремени доказывания. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись:  ФИО2 с долей участия в уставном капитале 34%; ФИО3 с долей  участия в уставном капитале 33%; ФИО1 с долей участия в уставном  капитале 33%; последний также являлся генеральным директором юридического  лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского  края от 01.08.2018 по делу  № А33-1548/2017 удовлетворены требования Общества  о взыскании с Компании 34 671 рубля 80 копеек неустойки, 589 рублей судебных  расходов; также удовлетворены встречные требования о взыскании с Общества в  пользу Компании 2 327 311 рублей 85 копеек задолженности и 34 637 рублей  судебных расходов; судом произведен зачет встречных однородных требований, в  результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 2 326 688 рублей  05 копеек. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019  исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен  взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание. 

Общество 03.09.2021 исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц как недействующее юридическое лицо (пункт 1  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчиков, направленные на  уклонение от погашения задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд  с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22  

Закона  № 129-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2,  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении  требований, не установив недобросовестности в действиях ответчиков. 

Судебные инстанции с целью проверки доводов Компании о  недобросовестности и неразумности действий ответчиков истребовали сведения из  государственных органов и выписки по банковским счетам Общества, а также  исследовали пояснения ответчиков. 

В рассматриваемом случае снятие с расчетного счета Общества в подотчет  денежных средств, с учетом эпизодичности таких операций и незначительности их  размера, как и создание, а также участие ответчиков в иных юридических лицах,  сами по себе не свидетельствуют о совершении действий по выводу денежных  средств. 

Доводы истца о проведении ответчиком расчетов с иными контрагентами  расценены судами как свидетельство того, что Общество предпринимало меры к  погашению задолженности перед контрагентами; доказательства того, что у  должника имелось достаточно денежных средств для погашения всех требований,  не представлено. 

Кроме того, Компания также имеет непогашенную задолженность перед  Обществом, установленную судебными актами по делам  № А74-6418/2017 и  А33-10628/2017, в общей сумме 731 394 рубля 03 копейки. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова