ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-881» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу   № А75-13796/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-881» о признании незаконным и отмене постановления Северо- Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 16.08.2018  № 0392-5815-2018 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере  200 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты  отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, в  установленный законом срок не были представлены сведения об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  

безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999  № 263,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен в минимальной размере санкции нормы. Оснований для  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судами не установлено. 

Вопреки доводам жалобы наличие у лица, привлекаемого к  административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего  предпринимательства само по себе без учета характера совершенного  правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, в том числе,  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов