ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-15208 (2) 

г. Москва 2 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Максименко Дмитрия Сергеевича на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и  Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. по делу   № А40-75546/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Максименко Д.С. обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 761 228 276 рублей 44 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г.  требование Максименко Д.С. признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г.,  определение суда первой инстанции изменено: требование кредитора в  заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные постановления  отменить в части разрешения вопроса об очередности удовлетворения его  требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался,  в том числе, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января  2020 г.), исходил из аффилированности должника и правопредшественника  кредитора, направленности их действий на необходимую докапитализацию  должника, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требования  кредитора.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной  апелляционным судом.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2