ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ13-84 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 марта 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                КрупноваИ.В. 

                                                при секретаре Диордиеве А.И. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке  гражданское дело по заявлению Федорова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок  

                                                по апелляционной жалобе Федорова Е.А. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2012 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И.,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                по приговору Московского областного суда от 26 декабря 2011 г.  Федоров Е.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему  назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным  определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24 мая 2012 г. указанный приговор оставлен без  изменения.  

 

Федоров Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере

<

...> рублей.  

                                                В обоснование заявленного требования указал, что общая  продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 2 месяца.  Заявитель находит данный срок значительным периодом уголовного  преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек  разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от  производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий  органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.  

                                                Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по  делу, по мнению заявителя, явилось необоснованное выделение органами  предварительного следствия из уголовного дела части материалов с  присвоением им другого номера и направление их на рассмотрение в  Московский городской суд. Считает, что следственные органы имели  возможность провести расследование по уголовному делу в разумные сроки,  так как он и другие подозреваемые активно способствовали раскрытию  преступлений прошлых лет и выдаче всех необходимых доказательств  совершенных преступлений.  

                                                Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему  нравственные и физические страдания, которые обусловлены длительным  нахождением в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря  2012 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Федоров Е.А., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить и рассмотреть заявление судом первой инстанции в ином  составе судей.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена  4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и  публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).  

                                                Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон  о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации,  за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (непреодолимой силы).  

                                                В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки,  установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях  и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное  преследование, назначение наказания и прекращение уголовного  преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении  разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя  период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента  прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного  приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая  сложность уголовного дела, поведение участников уголовного  судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора,  руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения  дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного  осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и  общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).  

                                                При этом нарушение установленных законодательством Российской  Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по  себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

                                                Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  продолжительность досудебного производства по делу с момента начала  осуществления уголовного преследования в отношении Федорова Е.А. до  направления дела в суд составила 3 года 8 месяцев 4 дня.  

                                                Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев  6 дней. При этом суд правильно отметил в решении, что судебные заседания  Московским областным судом назначались в установленные законом сроки,  слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и  обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.  

                                                Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в  отношении Федорова Е.А. составила 5 лет 2 месяца 11 дней.  

                                                При определении разумности и продолжительности срока  судопроизводства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью,  большим объемом (состоит из 153 томов, из которых 131 - следственные),  многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве потерпевших 65 человек,  свидетелей - 127 человек, в качестве обвиняемых - 7 человек, которым было  предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести  (бандитизм, убийство, разбой, хищение либо вымогательство оружия,  боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконные  приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его  основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств),  проведено множество различных экспертиз.  

                                                Действия органов предварительного следствия, а также Московского  областного суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения  уголовного дела, суд справедливо признал достаточными и эффективными.  

                                                При этом суд правомерно отклонил доводы Федорова Е.А. о  необоснованном, по мнению заявителя, выделении органами предварительного  следствия из уголовного дела части материалов с присвоением им другого  номера, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе проверять  законность и обоснованность принятого органами предварительного следствия  постановления о выделении материалов из уголовного дела и направлении их  на рассмотрение в Московский городской суд.  

                                                Кроме того, само по себе выделение материалов из уголовного дела не  повлекло существенного увеличения срока производства по делу.  

                                                Уголовное дело № 

<

...> как установлено судом, 30 июля 2008 г.  выделено из материалов уголовного дела № 

<

...> декабря этого же года  направлено на рассмотрение в Московский городской суд, которым 13 мая  2009 г. по делу был постановлен приговор, вступивший в законную силу  1 декабря 2009 г.  

                                                Как усматривается из материалов дела, в указанный период (с 30 июля  2008 г. по ноябрь 2010 года) по уголовному делу № 

<

...> проводилось  множество следственных действий, были назначены и проведены различные  экспертизы, оперативно-розыскные мероприятия, допрошены свидетели.  Помимо этого 19 сентября, 14 октября 2008 г., 2, 26 ноября 2009 г. данное  уголовное дело было объединено с уголовными делами № 

<

...>, в рамках которых также продолжали проводиться оперативно- следственные действия.  

                                                Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие  следственных действий с участием Федорова Е.А. в период с декабря 2008 года  по сентябрь 2009 года не свидетельствует о том, что в указанный период  органами предварительного следствия не проводилось каких-либо действий.  Кроме того, в данное время Федоров Е.А. числился за Московским городским  судом, которым проводилось рассмотрение выделенного уголовного дела   №

<

...>, о чем указано в обжалованном решении.  

                                                Довод в апелляционной жалобе Федорова Е.А. о том, что суд первой  инстанции не предоставил ему возможности реализовать свои процессуальные  права, так как не обеспечил заявителю личное участие в судебном заседании  при рассмотрении его заявления о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку для  защиты прав личности и достижения целей правосудия, как правильно указано  в обжалованном решении, необходимости заслушивать в суде показания  заявителя, который имел возможность обосновать свои требования в  письменном виде, не имеется.  

                                                Просьба заявителя в апелляционной жалобе об обеспечении его личного  участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское  процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для  обеспечения явки участников судебного процесса в суд.  

 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  

                                                инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено. 

                                                Руководствуясь статьями 194-199, 2449 Гражданского процессуального  

                                                кодекса Российской Федерации, 

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г.  

                                                оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е. 

                                                А

<

...> - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина 

                                                ИВ. Крупное