79005_943685 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3665 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А41-78484/15,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Арисмиет» (далее – общество «Арисмет») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  1 130 050 969 руб. 52 коп.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2016 и  округа от 17.01.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 323, 325, 382, 384, 387 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» и исходили из того, что к обществу «Арисмет» перешли  права требования к закрытому акционерному обществу «Павловскгранит- Инвест» в размере 1 130 050 969,52 руб. по кредитному договору, солидарным  должником по данному обязательству является Пойманов С.П. на основании  договора поручительства.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают,  рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.  

Нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев