+  

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 20-АПУ14-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 20марта 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Шалумова М.С. судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Гасанова З.М., адвоката Магомедова М.А. в защиту его интересов, и  апелляционную жалобу потерпевшего А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2013 года, которым  

                                                Гасанов З.М. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 317 УК РФ к 14 годам с ограничением  свободы сроком на 1 год; по ч. 5 ст. 33, ст. 208 УК РФ к 2 годам с  ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений  по каждой статье, изложенных и перечисленных в приговоре.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений, изложенных в приговоре, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гасанов оправдан по ч. 3 ст. 222  УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с  признанием права на реабилитацию Срок наказания исчислен с 27  августа 2011 года.  

                                                Гасанов осужден за пособничество участию других лиц в незаконном  вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и  за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в  целях воспрепятствования их законной деятельности по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  Преступления совершены с конца мая 2011 года по 5 августа 2011 года в  г. 

<

...> Республики 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  Гасанова З.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката  Магомедова М.А. в защиту интересов осужденного, просивших об отмене  приговора и возражавших на доводы жалобы потерпевшего А. мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры  Абрамовой З.Л., возражавшей на доводы стороны защиты и поддержавшей  доводы жалобы потерпевшего А. в части мягкости назначенного наказания, полагавшей приговор изменить с назначением более строгого  наказания, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах осужденный Гасанов З.М. и адвокат  Магомедов М.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  противоречивости выводов и не подтверждения выводов о виновности  доказательствами по делу. Анализируя показания свидетелей по делу,  самого осужденного, указывают, что вывод суда о виновности Гасанова  основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Показания  Гасанова на стадии расследования носили вынужденный характер, в  результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников  правоохранительных органов, чему суд не уделил должного внимания.  Судом необоснованно отклонено ходатайство о рассекречивании данных  свидетеля «Ю

<

...>» и ее повторном допросе. Адвокат указывает, что  судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Р., У.М. Н.Г. поскольку в их показаниях содержатся противоречия относительно времени нападения и  обстоятельств происшествия. Дает собственную оценку показаниям других  засекреченных свидетелей по делу. Анализируя заключение экспертизы в части локализации входного отверстия ранения А. считает, что ее выводы, в том числе, свидетельствуют о самооговоре Гасановым. Также  полагает, что ввиду необоснованного вменения в вину Гасанову  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, он был лишен  возможности на рассмотрение дела с участием суда присяжных, что  нарушило его права. Указывает о необоснованном отклонении судом его  ходатайства о направлении дела прокурору. Осужденный Гасанов в  жалобах дополнительно указывает, что судом не принято во внимание  показания свидетелей стороны защиты о невозможности его нахождения  на месте происшествия в момент гибели сотрудников ППС. В то же  время указывает, что исходя из его показаний на следствии, его действия  должны квалифицироваться лишь как хулиганство. Также указывает, что  его общественного защитника Денисенко Е. суд лишил возможности  выступления в прениях. Осужденный и адвокат просят об отмене  приговора и постановлении оправдательного.  

                                                В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с постановлением оправдательного приговора по ст. 222 УК РФ  в отношении Гасанова, указывая, что судом с достоверностью был  установлен факт нахождения оружия у Гасанова и производство им  выстрелов. Считает необоснованным признание смягчающим  обстоятельством - дача Гасановым признательных показаний на следствии и  указание им лиц, участвовавших в совершении преступлений. Назначенное  наказание Гасанову по ст. 317 УК РФ находит чрезмерно мягким. Просит  об отмене оправдательного приговора по ч. 3 ст. 222 УК РФ и об  изменении приговора с назначением справедливого наказания.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственные  обвинители Алиев М.Р. и Рамазанов М.А., потерпевший Ш.. в возражениях на жалобу адвоката в защиту Гасанова, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  Гасанова в содеянном правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты  о непричастности Гасанова к указанным выше преступлениям проверялись  судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с  указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив  аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного  рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью  опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре  достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат  существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве  допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.  

                                                В судебном заседании Гасанов вину не признал и пояснил, что  А. знал как родственника, никаких дел с ним не имел, на месте убийства сотрудников ППС не находился, был дома.  

                                                Постановляя приговор, суд правильно сослался, в том числе, на  показания самого Гасанова, данные им в ходе предварительного  следствия, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах  совершения им преступлений совместно с А. в том числе и в момент посягательства на жизнь сотрудников полиции  Ш. и А. а также маршрут, по которому он вместе с соучастником следовали до и после совершения преступления.  

                                                Показания Гасанова получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и  они правильно судом положены в основу приговора.  

                                                Обоснованны суждения суда в части оценки показаний Гасанова,  данных им в качестве подозреваемого 28 августа 2011 года, в  последующем с выходом на место совершения преступления, в которых  он в присутствии своего защитника, с разъяснением ему всех  предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и  предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве  доказательств, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных  преступлений, поясняя о деталях, которые могли быть известны на тот  период времени лишь исполнителю. Более того, поясняя об  обстоятельствах производства им выстрелов, Гасанов, будучи свободным в  изложении, указал лишь об 1-2 выстрелах, произведенным им в воздух, в  сотрудников полиции по его показаниям стрелял один А. Это обстоятельство свидетельствует о свободе выбора им позиции собственной  защиты, с учетом уменьшения степени своей ответственности.  

                                                Суд правильно указал, что именно эти показания Гасанова согласуются  с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра  места происшествия и заключениями экспертов о месте совершения  преступных действий, количестве, локализации и механизме причинения  повреждений погибшим сотрудникам полиции.  

                                                Вопреки доводам жалобы стороны защиты о вынужденном характере  показаний Гасанова на стадии расследования, суд, исследовав его  показания, в том числе и с применением видеозаписи, правильно указал,  что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей  возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту  было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по  окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью  содержание протоколов. Более того, эти доводы опровергаются проведенным медицинским освидетельствованием до и после допроса  Гасанова в качестве подозреваемого, заключением судебно-психологической  экспертизы по его допросу в качестве подозреваемого и проверки его  показаний с выходом на место происшествия.  

                                                Судом не установлена необходимость в искусственном создании  доказательств обвинения Гасанова.  

                                                Именно эти показания осужденного нашли подтверждение в  показаниях свидетелей под псевдонимами «А

<

...>», «М 

<

...>», «В

<

...>», «А

<

...>», чьи данные сохранены в тайне,  которым Гасанов рассказал после его задержания об обстоятельствах  совершения им преступлений совместно с А. 

                                                Показания Гасанова, данные в качестве подозреваемого, косвенно  подтверждены и показаниями свидетелей Н.Р. У.М. Г. потерпевших А. и Ш. а также письменными материалами уголовного дела: заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз по  результатам исследования трупов А. и Ш. о характере и локализации огнестрельных телесных повреждений, выводами медико- криминалистической экспертизы о количестве повреждений, расстоянии и  положении при производстве выстрелов; выводами криминалистической  экспертизы о наличии на передней части футболки Гасанова следов  металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела.  

                                                Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.  Выводы экспертов объективны, мотивированы, аргументированы, научно  обоснованы, все экспертные исследования проведены с соблюдением  требований уголовно-процессуального законодательства и содержат в полном  объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.  

                                                Доводы стороны защиты о противоречивости между выводами  экспертов о локализации сзади ранения А. и показаниями Гасанова о преследовании их сотрудниками полиции, в следствии чего ранения, по  мнению защиты, должны быть расположены спереди, не могут быть  приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно- медицинской ситуационной экспертизы № 290 МКА от 29 марта 2012 года о  том, что причинение смертельных ранений А. и Ш. в результате стрельбы, возможно при обстоятельствах, изложенных в  показаниях подозреваемого Гасанова.  

                                                Необоснованными является и утверждения защиты о противоречиях  относительно установленного времени нападения на сотрудников полиции.  В опровержение аналогичных доводов, выдвинутых в судебном заседании  по первой инстанции, судом в приговоре подробно приведен анализ  детализации телефонных соединений, в том числе с мобильного телефона,  которым пользовался Гасанов, и в совокупности с результатами следственного эксперимента о затраченном времени для пробега от места  преступления до дома Гасанова, суд правильно сделал вывод о  совершении нападения на сотрудников в 23 часа 28 минут, что не  противоречит возможности нахождения Гасанова у себя дома в 23 часа 47  минут.  

                                                Правильно критически, в том числе и как противоречивые, оценены  судом и показания родственников, соседей и друзей Гасанова - как  попытка создать ему алиби и исказить фактические обстоятельства  содеянного осужденным с целью избежать ответственности.  

                                                Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу  приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для  признания их недопустимыми, не имеется.  

                                                Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы  апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного  следствия, а также о допущенных при производстве по уголовному делу  нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и о  необоснованном сохранении в тайне личных данных свидетелей по делу.  Решение о сохранении в тайне личных данных ряда свидетелей принято в  соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, на основе заявлений об этом  указанных лиц и при наличии у них оснований остерегаться за свою  жизнь и жизнь своих близких. Что же касается показаний допрошенного  свидетеля под псевдонимом «Ю

<

...>», то его показания не были  приняты судом во внимание и не использованы в качестве доказательства  обвинения, оценка данному обстоятельству подробно дана в приговоре.  

                                                Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В  ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного  дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств,  имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы  все существенные для дела доказательства, представленные сторонами,  правильно разрешены все имеющиеся ходатайства по делу, в том числе и  названные в жалобе адвоката, необоснованных отказов стороне защиты в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение  для исхода дела, по делу не допущено.  

                                                Необоснованны суждения стороны защиты о нарушении права  Гасанова на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных  заседателей, поскольку изначально ему была инкриминирована ч. 1 ст. 208  УК РФ, что в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ,  не допускала возможность рассмотрения настоящего дела при данной  форме судопроизводства. Оснований полагать, что органы  предварительного следствия намеренно инкриминировали Гасанову  совершение указанного преступления, у суда не имелось.  

                                                Не могут быть приняты во внимание и доводы о лишении  общественного защитника Денисенко Е. возможности выступления в прениях. Как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 202) Гасанов  и адвокат Магомедов М.А. полагали возможным продолжить судебное  разбирательство в отсутствие неявившегося общественного защитника, и  данная просьба судом была удовлетворена. При этом право на защиту  Гасанова было обеспечено участием в судебном разбирательстве  профессионального защитника Магомедова М.А.  

                                                При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что  надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины  Гасанова и дал его действиям правильную юридическую оценку, в том  числе и по событиям пособничества Гасанова в незаконном вооруженном  формировании. Оснований для квалификации действий Гасанова, в том  числе и как хулиганство, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного,  не имеется.  

                                                Вопреки доводам жалобы потерпевшего А. судом обоснованно принято решение об оправдании Гасанова в  инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК  РФ, поскольку было установлено, что Гасанов получил от А. в момент преследования их сотрудниками полиции, пистолет для  использования при совершении преступления, и сразу же после  производства выстрелов, вернул его. Суд правильно указал на отсутствие  цели у Гасанова приобретения и ношения данного оружия.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не установлено.  

                                                При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд,  с учетом требований ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени  общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность  виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу  последствий, влияния назначенного наказания на исправление. Суд, в  соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указал, что к смягчающим наказание  Гасанова обстоятельствам, относит его подробные показания, данные в  ходе предварительного следствия, в которых он признал вину, а также  указание им на иных лиц, принимавших участие в совершении  преступлений. Этот вывод суда нашел свое подтверждение по материалам  дела и оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства  при назначении наказания Гасанову, как о том ставится вопрос в жалобе  потерпевшего, Судебная коллегия не усматривает. Исключительных  обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным  преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и  других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной  опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом,  оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, не  имеется.  

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389И"З- 3891'4\  38912 0  

                                                л2» ?ог>33-3 8928, 3 89" УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                опр еделила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2013 года  в отношении Гасанова З.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Магомедова М.А.,  потерпевшего Алхасова Г.Г. -без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи