79004_1505856

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25984 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников)  должника ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020  по делу  № А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 14.06.2015  № 06/15  автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог», 2013 г.в., заключенного  между должником (продавцом) и ФИО2  (покупателем), применении последствий недействительности сделки (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.01.2020 и округа от 17.06.2020, заявление  удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника 1 782 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что договор заключен в пределах  периода подозрительности при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного  предоставления. 

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, применив последствия ее недействительности, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации