ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-13835 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г. по делу № А19-7533/2016 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г., отменено определение, признан недействительным договор купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права,

единообразия судебной практики, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении прав должника на предоставление ему пригодного для проживания жилого помещения, в том числе соответствующего критериям безопасности, в результате приобретения для него замещающего жилья.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост