ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-18650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу № А12-41180/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство), переименованное в дальнейшем в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 571 648 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 земельного участка и 20 043 руб. 43 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 31.08.2014.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.02.2015 взыскал 237 638 руб. 72 коп. задолженности и 8333 руб. 21 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 изменил решение от 16.02.2015, взыскал с ответчика  282 497 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и 9750 руб. 51 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 31.08.2014, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит изменить мотивировочную часть постановления окружного суда, касающуюся выводов о применении для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.01.2014 сведений о кадастровой стоимости участка, установленной решением арбитражного суда по делу № А12-13404/2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как установлено судами, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель не платил арендную плату в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору от 22.09.2008 № 8262 аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 3520 кв.м  34:34:030106:78, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, пр. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 66, предоставленного для строительства торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав, что при расчете арендной платы за спорный участок, подлежащей определению на основании его кадастровой стоимости, в силу пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), не подлежит применению коэффициент индексации, а также не может быть применен коэффициент, равный 2, введенный в формулу расчета платы постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п для участков, на которых  объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность ссылки суда на постановление № 582 и вывода о неприменении коэффициента индексации, предусмотренного в формуле расчета арендной платы Порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного  постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011  № 469-п.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 288 того же Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды, неправильно применив нормы материального права, пришли к необоснованному выводу о неприменении при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента, равного 2, установленного постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, для каких целей был предоставлен спорный земельный участок, и разрешить спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного органом государственной власти Волгоградской области.

Приведенные Комитетом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. В том числе Комитет вправе заявить довод о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 07.07.2014 не подлежала применению кадастровая стоимость участка, установленная в размере рыночной стоимости решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 07.07.2014 по делу                      № А12-13404/2014, поскольку спор о кадастровой стоимости по названному делу рассмотрен (07.07.2014) до вступления в силу (22.07.2014) изменений в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые  согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежат применению к заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, поданным, но не рассмотренным судом на день вступления в силу названного Закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева