79023_1532720

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-19279

г. Москва10 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «ЭкоПрофи» (ответчик по первоначальному иску,  г. Санкт-Петербург, далее – фирма) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020  по делу  № А56-16465/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» (г. Санкт-Петербург, далее –  клиника) к фирме о взыскании неотработанного аванса по договорам  от 28.11.2018  № 57/2018-В,  № 58/11-2018-БО,  № 59/11-2018-К, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по  08.02.2019 и по встречному иску о взыскании задолженности по договору   № 59/11-2018-К, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен. Дополнительным решением от 04.03.2020 с  клиники в пользу фирмы взыскано 48 000 рублей в возмещение расходов на  экспертизу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.08.2020, решение и дополнительное решение  отменены, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении  встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе фирма просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильную правовую  квалификацию договоров, несоответствие имеющимся доказательствам. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Довод фирмы о неправомерном непризнании наличия у договоров  характера агентских опровергнут установленными содержанием обязательств и  обстоятельствами исполнения договоров. 

Вывод судов о том, что в обязанности клиники входит оплата только  фактически оказанных услуг соответствует статьям 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд установил оказание услуг в неполном объеме и  отсутствие у оказанного объема услуг потребительской ценности для истца,  поэтому удовлетворил требования клиники. 

Обстоятельства исполнения сторонами договоров исследованы судами и  не подлежат переоценке на стадии кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «ЭкоПрофи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова