ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС25-5464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2025 г. по делу № А55-24952/2022,  

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Евротехника» (далее – истец, общество «Евротехника») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ответчик, общество «Полевой») о взыскании убытков в размере 1 742 269,24 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «КОНТУР», общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2025 г., решение суда отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в деле имеются две противоречивые судебные экспертизы, в связи с чем апелляционным судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы; к аварийной ситуации привела совокупность обстоятельств; выводы комиссионной экспертизы носят вероятностный характер; не дана оценка всем доказательствам в совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор от 3 июня 2019 г. № 77/19/863755, в соответствии с которым заказчик поручил, а проектировщик обязался выполнить работы по разработке окончательного технического задания на проектирование, а также работы по созданию проектной и рабочей документации для строительства объекта «Строительство производственных корпусов на территории, расположенной по адресу: Самарская обл., 

<

...>» в объеме, предусмотренном техническим заданием (как предварительным так и окончательным) на выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную цену в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.11 договора под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, включая рабочую документацию.  

В силу пункта 1.12 договора рабочей документацией является совокупность графических (чертежей) и текстовых документов, детализирующих в требуемом для производства строительных и монтажных  

работ объеме технические решения, принятые в утвержденной и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора проектная документация должна соответствовать требованиям технического задания, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям нормативных актов (стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что проектировщик обязан осуществлять авторский надзор за строительством в период первого календарного года, в рамках которого должен контролировать соблюдение в процессе строительства требований проектной документации.  

Обязательства сторон по договору исполнены, что не оспаривается. 

На основании разработанной проектировщиком документации заказчиком осуществлялось возведение объекта капитального строительства с привлечением генерального подрядчика – акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом».  

В соответствии с детализированными техническими решениями, отображенными в рабочей документации, генеральным подрядчиком смонтированы сэндвич-панели; работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено представителем проектировщика, осуществлявшим авторский надзор.  

В период с 15 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. на объекте капитального строительства произошла деформация указанных выше несущих и ограждающих конструкций с последующим обрушением сэндвич-панелей вследствие воздействия на них снеговой нагрузки.  

Заказчик 22 февраля 2022 г. проинформировал проектировщика о наступлении предаварийной ситуации и вызвал представителя для составления акта осмотра повреждений.  

По результатам обследования поврежденных конструкций фасада составлен акт от 1 марта 2022 г. № 1.  

Проектировщик 31 марта 2022 г. разработал два варианта конструктивного исполнения снегозадерживающих конструкций, а 19 мая 2022 г. разработал технические решения по устройству снегозадержателей.  

Работы по восстановлению сэндвич-панелей проведены генеральным подрядчиком в два этапа: работы по замене панелей фриза, стоимость которых составила 900 899,65 руб. и работы по реконструкции фриза, стоимость которых составила 842 069,59 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2022 г.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма работ по восстановлению сэндвич-панелей является его убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения проектировщиком  

принятых на себя обязательств – разработки использованного при выполнении строительных работ проекта с ненадлежащим качеством, повлекшего в последствии деформацию конструкции.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками заказчика и действиями проектировщика, указав, что разработанные проектировщиком конструкции парапета соответствовали условиям договора и нормативной документации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 82, 86, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение назначенной в суде апелляционной инстанции комиссионной экспертизы от 20 августа 2024 г. № 152, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу об удовлетворении иска.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что результат выполненных проектировщиком работ не соответствует условиям договора, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, действовавшим в период выполнения работ, в части достоверности оценки степени устойчивости проектируемого объекта и его конструкций к воздействию нагрузок и окружающей среды; совокупность выявленных недостатков явилась причиной разрушения и повреждения конструкций строительного объекта, отраженных в акте обследования от 1 марта 2022 г.  

Разработанная проектировщиком проектная документация содержала проектные решения в отношении конструкций парапета, не способных воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций.  

Факт, что на момент проектирования и на момент наступления аварийной ситуации отсутствовал обязательный к применению нормативный документ, содержащий требования об учете горизонтальной нагрузки от сползания снега при проектировании строительных объектов, сам по себе не исключал обязанности проектировщика выполнить проектные работы таким образом, чтобы спроектированный строительный объект отвечал требованиям надежности, долговечности, прочности, устойчивости, жесткости и восприятия всех действующих на них нагрузок (то есть была бы обеспечена механическая безопасность объекта).  

Ответчик, являющийся специализированной организацией в данной области проектирования, принимая во внимание расположение проектируемого объекта в регионе со стабильным выпадением снега, в целях обеспечения  

прочности проектируемой конструкции, должен был предусмотреть возможность установки снегозадерживающих устройств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подано в электронном виде с нарушением части 3 статьи 291.6 АПК РФ, поскольку не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в связи с чем рассмотрению не подлежит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полевой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова