ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 11-УД25-23-А4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 декабря 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П., с участием: прокурора Полтавец И.Г., осужденного ФИО1, адвоката Урсола А.Л., при секретаре Счастьевой О.В., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении  

ФИО1 по его кассационной жалобе на приговор  

Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года и  

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  

Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного  

ФИО1 и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационной  

жалобы, прокурора Полтавец И.Г., не усматривающей оснований для  

отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия, 

установила: 

в соответствии с приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года ФИО1, 

<

...>  

осужден: 

по п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,  

по ч.З ст.30, п.«а»,«в»,«з»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год,  

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет,  

за каждое из 7 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на 10 лет,  

за каждое из 24 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на 11 лет,  

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к пожизненному лишению свободы,  

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2009 года, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.  

Приняты решения о мере пресечения, зачете предварительного заключения в срок наказания в тюрьме, в отношении вещественных доказательств и по гражданским искам.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года приговор изменен: уточнено, что нападение на Ж. и ее убийство совершены ФИО1 в период с 8 до 10 часов 30 минут 8 марта 2012 года.  

В остальном приговор оставлен без изменения. 

ФИО1 осужден за совершение 33 разбойных нападения, убийство 31 лица и покушение на убийство 3 лиц.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм уголовного закона, повлекших его несправедливость, нарушения положений уголовно-процессуального закона, выразившихся в допросе свидетелей 13 февраля 2023 года в присутствии не опрошенных лиц.  

Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий как покушения на убийство потерпевших Ф., Ф. и К. ввиду отсутствия у него умысла на причинение смерти данным 

лицам, нанесения им вреда средней тяжести и добровольного отказа от  

продолжения применения к ним насилия.  

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции формально и с обвинительным уклоном подошел к проверке дела, поскольку не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не удовлетворил ходатайство об исследовании некоторых доказательств, что привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.  

Оспаривает апелляционное определение в части опровержения его доводов о том, что перед проверкой показаний на месте следователь М. его не посещал, что судья первой инстанции проявлял к нему предвзятость и враждебность, позволял нарушать регламент судебного заседания другим участникам процесса.  

Ходатайствует об исследовании в суде кассационной инстанции доказательств, которые ранее являлись предметом исследования: видеозаписи проверки его показаний на месте по эпизодам в отношении И.Н., С.; об осмотре вещественного доказательства по эпизоду в отношении Ф.; о вызове и допросе эксперта М. с целью установления факта наличия повреждений у него на руках; о вызове и допросе защитника Тетюевой ввиду того, что судом 1 инстанции аналогичное ходатайство было необоснованно отклонено (т.763 стр. 1133-1134).  

На основании изложенного просит приговор отменить. 

В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения.  

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.  

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по утвержденному обвинительному заключению, соответствующему требованиям ст.220 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.  

Суд апелляционной инстанции оценил приговор как соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, уточнив при этом время нападения на Ж.. 

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой приговора, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании достаточного количества исследованных доказательств, проверка и оценка  

которых произведена в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.  

Так, изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах преступлений и виновности ФИО1 в их совершении обоснованы достаточной совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия.  

Указанные выше показания ФИО1 правомерно признаны судом достоверными в силу их последовательности в период расследования уголовного дела и согласованности с другими доказательствами, в том числе:  

с протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых по характерным особенностям объектов нападений и способам убийств потерпевших суд пришел к выводу о том, что преступления совершены одним и тем лицом;  

с показаниями лиц, проживавших совместно с осужденным, из которых усматривается возможность нахождения ФИО1 в местах нападения на потерпевших в периоды, относящиеся к совершению преступлений;  

с заключениями экспертов о принадлежности ФИО1 генотипов биологических следов, обнаруженных почти на всех жертвах и местах преступлений;  

а также с протоколами проверки показаний ФИО1, из которых следует, что он не только подтвердил факты совершения им инкриминированных деяний, но и показал места преступлений, где продемонстрировал обстоятельства их совершения.  

Допустимость взятых за основу показаний ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку установлено, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.  

Все доводы подсудимого об оговоре себя в период расследования дела, даче показаний по подсказкам, ввиду давления и применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными.  

С целью проверки данных доводов ФИО1 судом были оглашены протоколы его допросов и проверки показаний на местах преступлений, просмотрены видеозаписи следственных действий, допрошены следователи, исследованы медицинские документы из следственных изоляторов, допрошен судебно-медицинский эксперт.  

По результатам проверки и оценки данных доказательств судом достоверно установлено, что в ходе допросов и проверок показаний ФИО1 принимали участие адвокаты, от которых замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию протоколов не поступало. Из просмотренных видеозаписей следует, что показания ФИО1 давал в адекватном состоянии, без подсказок со стороны следователей и оперативных сотрудников, о фактах физического и иного незаконного воздействия не сообщал. На теле ФИО1 были установлены лишь следы от  

наручников, квалифицированные в качестве ушибов мягких тканей, иных  

телесных повреждений не имелось.  

Судом также исследовался протокол допроса ФИО1, проведенного в рамках проверки его заявления, поданного на имя председателя Следственного комитета РФ с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов. В ходе проверки ФИО1 признался в том, что давления на него в период расследования уголовного дела не оказывалось, а с жалобой он обратился в комитет только для того, чтобы отвести от себя подозрения в совершении преступлений.  

Таким образом, сопоставив показания ФИО1, в которых он признавал вину в совершении преступлений, с другими доказательствами, и, отвергнув его доводы об оговоре себя, суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости его первоначальных показаний, которые правомерно положил в основу приговора.  

Исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности явились достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку позволили правильно установить обстоятельства каждого из преступлений и сделать обоснованные выводы о виновности ФИО1 в их совершении.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось необходимости в повторном или дополнительном исследовании доказательств. Не усматривается такой необходимости и в ходе кассационного рассмотрения дела.  

Вопреки мнению осужденного постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.  

Руководствуясь положениями п.п.1,2 ст.307 УПК РФ суд изложил в нем описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения ФИО1, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к инкриминированным преступлениям.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.  

Доводы ФИО1 об обвинительном уклоне судебного следствия, давлении на свидетеля О., нарушении правил допроса экспертов опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство проведено в условиях равенства прав сторон, судом рассмотрены ходатайства и исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при  

заслушивании выступлений и прений сторон права стороны защиты  

ограничены не были. При исследовании письменных доказательств, допросе экспертов, потерпевших и свидетелей, в том числе О., нарушения требований УПК РФ судом не допущено.  

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, в ходе судебного следствия 13 февраля 2023 года допрос свидетелей осуществлялся в отсутствие не допрошенных, в соответствии с положениями ч.1 ст.278 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания следует (761, л.д.211-212), что после проверки явки участников процесса и установления данных о личности явившихся, в зале судебного заседания председательствующий оставил прокурора, подсудимого, защитника, потерпевших и одного свидетеля Б. а второго свидетеля С. - удалил, после чего приступил к допросу Б.. Вопреки мнению ФИО1, необходимости в удалении потерпевших из зала судебного заседании не имелось, поскольку положения уголовно-процессуального закона о допросе порознь распространяются лишь на свидетелей и не затрагивают процедуру допроса потерпевших.  

Каждое из преступлений, совершенных ФИО1, судом квалифицировано правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Доводы осужденного о неверной юридической оценке его действий в отношении Ф., Ф. и К. как покушения на убийство несостоятельны, поскольку исходя из характера действий ФИО1 судом правильно установлено, что, нападая на каждую из перечисленных выше потерпевших и, применяя насилие, ФИО1 действовал с умыслом на убийство.  

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о том, что он добровольно отказался от доведения умысла на убийство данных потерпевших до конца. Напротив, из положенных в основу приговора доказательств следует, что он не смог причинить им смерть по независящим от него обстоятельствам.  

Таким образом, оснований для иной квалификации преступных действий ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период судопроизводства, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.  

При назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни семьи.  

По своему виду назначенное наказание является соразмерным  

содеянному и данным о личности ФИО1, в связи с чем оснований для смягчения не усматривается. Мотивы невозможности исправления осужденного при назначении белее мягкого наказания судом приведены.  

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, приведено обоснование необходимости отбывания части наказания в тюрьме.  

Решения по гражданским искам соответствуют положениям ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу В., П. и К. отвечает требованиям разумности и справедливости.  

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены все ходатайства стороны защиты, в том числе, о допросе двух понятых по преступлению в отношении Ш., которые не вызывались в суд 1 инстанции, о просмотре видеозаписей проверок показаний ФИО1 на месте, исследовании материалов проверки по заявлению о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о прослушивании аудиопротокола судебного заседания, допросе адвоката Тетюевой и эксперта М., осмотре веника как вещественного доказательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, обоснованно отказал в их удовлетворении, не усмотрев необходимости для повторного оглашения в судебном заседании ранее исследованных доказательств, поскольку стороны и суд вправе были на них ссылаться при апелляционном рассмотрении дела, не усмотрев оснований для прослушивания аудиопротокола, поскольку в распоряжении имелись замечания, принесенные на протокол судебного заседания и постановление с результатами их рассмотрения, не усмотрев оснований для запроса материалов проверки, поскольку суд располагал ее задокументированными результатами, а также для вызова в судебное заседание не допрошенных ранее понятых, поскольку исследованные доказательства в их совокупности явились достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (т.766, л.д.30-33). Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе адвоката Тетюевой с целью уточнения протокола проверки показаний на месте от 21 апреля 2021 года не повлиял на правильность выводов суда, изложенных в приговоре (т.746 л.д. 132-147 и т.763 л.д.54-55), поскольку указанный протокол оформлен надлежащим образом, без замечаний подписан адвокатом и иными участниками, которые предварительно ознакомились с его текстом и просмотрели видеозапись данного следственного действия.  

Принятое по ходатайствам решение Судебная коллегия считает  

соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно не создало препятствий к полноценному рассмотрению уголовного дела в апелляционной судебной инстанции и проверке доводов апелляционных жалоб, а, следовательно, не привело к нарушению права ФИО1 на защиту и доступ к правосудию.  

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ. В нем отражены доводы жалоб осужденного и его защитника, а также возражения на жалобы, основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в приговоре выводами о виновности ФИО1 в совершении преступлений и признал справедливым назначенное ему наказание.  

Судом апелляционной инстанции в решении также приведены мотивы, по которым он счел необходимым изменить приговор в части уточнения времени совершения преступлений в отношении потерпевшей Ж.. Такое решение принято с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь cT.4Ol.l4 УПК РФ,  

Судебная коллегия 

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Судьи