ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ18-213 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «14» декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение  Крымского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2016 года и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2017 года по административному  делу по административному иску ФИО1 к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения  об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и  возложении обязанности направить проект договора на приобретение в  собственность земельного участка.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также объяснение представителя департамента  имущественных отношений Краснодарского края ФИО2,  поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

1 августа 2011 года департамент имущественных отношений  Краснодарского края предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству в  лице ФИО3 в аренду на 30 лет земельный участок  сельскохозяйственного назначения общей площадью 79143 квадратных  метров с кадастровым номером 

<

...>. Данный договор  

зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 9 сентября 2011 года.  

30 октября 2013 года в соответствии с договором уступки права аренды  земельного участка крестьянское (фермерское) хозяйство в лице  ФИО3 уступило право аренды на указанный выше земельный  участок индивидуальному предпринимателю ФИО4., который, в свою  очередь, 6 октября 2014 года уступил право аренды на этот же земельный  участок ФИО1  

13 октября 2014 года ФИО1 обратился в департамент  имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о  предоставлении названного земельного участка в собственность.  

22 октября 2014 года департаментом имущественных отношений  Краснодарского края принято решение № 52-16284/14-32-20, которым  ФИО1 в удовлетворении его заявления отказано, поскольку  испрашиваемый земельный участок находился у него в аренде менее 3 лет,  что противоречит условиям предоставления в собственность земельного  участка, содержащимся в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля  2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).  

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в  Крымский районный суд Краснодарского края с административным исковым  заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение  департамента имущественных отношений Краснодарского края и возложить  на данный департамент обязанность направить в его адрес проект договора  на приобретение в собственность названного земельного участка с  приложением предложения о подписании этого договора.  

В обоснование своих требований заявитель утверждал, что право  пользования земельным участком у него возникло в связи с договором  уступки прав, и условие о надлежащем использовании земельного участка им  было соблюдено, а с момента первоначального заключения договора аренды  земельного участка прошло более 3 лет.  

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от  9 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2017 года, административный иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений  Краснодарского края просит судебные акты отменить и принять по  административному делу новое решение об отказе в удовлетворении  административного иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для  предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность  ФИО1  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  22 октября 2018 года кассационная жалоба с административным делом  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации усматривает нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, которое было оставлено без внимания судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле,  судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом,  чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к  административному делу и для своевременной явки в суд.  

Из материалов административного дела следует, что телеграмма с  уведомлением и судебная повестка о вызове 9 сентября 2016 года в суд в  качестве административного ответчика в адрес руководителя департамента  имущественных отношений Краснодарского края была направлена  6 сентября 2016 года. В свою очередь, департамент имущественных  отношений Краснодарского края 8 сентября 2016 года направил в адрес  Крымского районного суда Краснодарского края ходатайство об отложении  разбирательства по административному делу в связи с необходимостью  запроса дополнительной информации и неполучением департаментом  административного искового заявления. Рассмотрев данное ходатайство в  судебном заседании 9 сентября 2016 года, суд пришел к выводу о  надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте  судебного заседания и отказал в его удовлетворении.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что в связи с несвоевременным извещением  о времени и месте судебного заседания административный ответчик был  лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и участвовать в  нем, при этом его ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря  на приведение в нем уважительных причин, было необоснованно отклонено  судом.  

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении дал оценку акту  обследования вышеназванного земельного участка от 27 октября 2014 года,  

указав, что данный документ не подтверждает факт ненадлежащего  использования Шинкевичем И.О. земельного участка, и с такой оценкой  согласился суд апелляционной инстанции. Между тем в материалах  административного дела указанный акт не содержится. В том числе, из  протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не  следует, что данный документ исследовался в ходе судебных заседаний,  вопреки положению части 2 статьи 176 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении административного дела были допущены существенные  нарушения норм материального права.  

Удовлетворяя административный иск ФИО1, суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовались положениями пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав которые  суды пришли к выводу о том, что арендатор вправе передавать свои права по  договору аренды другому лицу, в том числе и право на выкуп. Поскольку  первоначальной договор аренды испрашиваемого земельного участка был  заключен с крестьянским (фермерским) хозяйством в лице ФИО3 в  2011 году, а далее дважды была совершена уступка права аренды этого  земельного участка, в результате чего право аренды перешло к  ФИО1, суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок,  предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на  момент спорных правоотношений), необходимо исчислять с момента  заключения договора аренды данного земельного участка с крестьянским  (фермерским) хозяйством в лице ФИО3  

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  ошибочными.  

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Федерального закона  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный  участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по  рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене,  установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех  лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего  использования этого земельного участка.  

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 21 Закона  Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах  регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу  

настоящей статьи, за исключением земельных участков, переданных в аренду  гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента  заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда  перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих  земельных участков.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель  сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения  целевого использования земельных участков.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что  приобретение арендатором в собственность земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения допускается по прошествии 3 лет с  момента заключения договора аренды и при условии надлежащего  использования этого земельного участка, что подразумевает надлежащее  использование земельного участка одним правообладателем, поскольку  требование о надлежащем использовании земельного участка установлено в  целях реализации принципа сохранения целевого использования земельных  участков при обороте земель сельскохозяйственного назначения. В данном  случае для определения целевого использования земельного участка  сельскохозяйственного назначения необходимо определение субъекта  использования на протяжении трехлетнего срока, предшествующего  приобретению в собственность арендуемого земельного участка, а при смене  правообладателя, независимо от юридической природы такой смены,  невозможно определить целевое использование им земельного участка на  протяжении требуемого срока.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что  департаментом имущественных отношений Краснодарского края  ФИО1 в предоставлении ему в собственность земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> отказано правомерно, поскольку на  момент его обращения в департамент имущественных отношений  Краснодарского края с заявлением о приобретении права собственности на  земельный участок данный земельный участок находился у него в аренде  менее трех лет.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты признать законными  нельзя, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым данные  судебные акты отменить и принять по административному делу новое  решение об отказе в удовлетворении административного иска.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1  статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 сентября  2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря  2017 года отменить.  

Принять по административному делу новое решение, которым в  удовлетворении административного иска ФИО1 к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения  об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и  возложении обязанности направить проект договора на приобретение в  собственность земельного участка отказать.  

Председательствующий Судьи