ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-4180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» в лице  конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного  суда Ярославской области от 15.07.2015 (судья Чистякова О.Н.), постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Полякова  С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.01.2016 (судьи Чернышов Д.В., Каманова М.Н.,  Кислицын Е.Г.) по делу № А82-1475/2012  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество  «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – общество  «Стройкоминвест-21») с требованиями:  

-обязать исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>, а  именно: главного корпуса (лит. В), общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый  номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е),  общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер  76:23:011001:0203:027831/05; 6196/10936 доли в праве собственности на  

земельный участок, площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер  76:23:011001:0203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации производственных зданий;  

-осуществить государственную регистрацию перехода права  собственности от общества «Стройкоминвест-21» к обществу «Маяк» на  указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи  от 02.11.2011 № 2.  

В свою очередь общество «Стройкоминвест-21» обратилось в  арбитражный суд со встречными требованиями о признании договора купли- продажи от 02.11.2011 № 2 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, ФИО3, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.01.2016, первоначальный иск удовлетворен,  встречные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами судов, заявители обратились в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные  акты, в которых просят их отменить и оставить первоначальные и встречные  требования без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 дело   № А82-1475/2012 истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб  заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, согласно договору  купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на  земельный участок от 02.11.2011 № 2, общество «Маяк» (покупатель) в лице  директора ФИО4 приобрело в собственность у общества  

«Стройкоминвест-21» (продавца) в лице директора Гайдука С.Н. недвижимое  имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный пр-д,  11: лабораторно-бытовой корпус (лит. Е), общей площадью 622,10 кв. м,  кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; главный корпус (лит. В),  общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03  и 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, площадью  10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных зданий.  

Приобретенное имущество было оплачено обществом «Маяк» в полном  объеме.  

Согласно пункту 7 договора от 02.11.2011 № 2 имущество подлежит  передаче от продавца к покупателю в срок до 17.11.2011, после чего в  трехдневный срок стороны обязались обратиться в регистрирующий орган за  государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.  

Заключение спорной сделки было одобрено участниками обществ «Маяк»  и «Стройкоминвест-21».  

Уклонение продавца от исполнения спорного договора явилось причиной  обращения общества «Маяк» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, полагая, что договор от 02.11.2011 № 2 является  недействительным, общество «Стройкоминвест-21» обратилось в арбитражный  суд со встречными требованиями.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу, что получив  встречное предоставление по сделке общество «Стройкоминвест-21» обязано  было передать спорное имущество покупателю и осуществить  соответствующие регистрационные действия по переходу права собственности.  

Отказывая во встречных требованиях, суды исходили из пропуска  обществом «Стройкоминвест-21» срока исковой давности на оспаривание  договора от 02.11.2011 № 2, также указав, что названный договор от имени  продавца подписан ФИО5, его полномочия на момент подписания  договора подтверждались протоколами общих собраний участников общества  от 16.02.2010, 11.02.2011, записью в Едином государственном реестре  юридических лиц и не были признаны недействительными.  

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители приводят доводы,  которые сводятся к тому, что так как до вынесения судом первой инстанции  решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 22.05.2015 по делу № А17-6709/2014 общество «Стройкоминвест21» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было  открыто конкурсное производство, то производство по настоящему делу  подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзац 7 пункта 1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании  кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его  рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

По мнению заявителей, условие о трансформации имущественных  требований в денежные преследует, в том числе цели защиты публичных  интересов, а именно интересов иных кредиторов, уполномоченных органов в  процедуре конкурсного производства.  

Кроме того, конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Стройкоминвест-21» ФИО1,  реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 129 и статьей 102  Закона о банкротстве, 10.06.2015 года заявил отказ от исполнения договоров  должником, в том числе и спорного договор купли-продажи.  

Отказ был заявлен на том основании, что указанные сделки препятствуют  восстановлению платежеспособности должника и их исполнение повлечет для  него убытки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в  порядке, установленном статьей 102 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от  исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в  отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или  если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор  считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании 23.06.2015 по  настоящему делу представил суду доказательства отказа от сделок должника, в  том числе от договора от 02.11.2011 № 2.  

С учетом изложенного, по мнению заявителей, суд в силу специальных  норм Закона о банкротстве должен был оставить исковое заявление общества  «Маяк» без рассмотрения, а при наличии спора о законности отказа  конкурсного управляющего от сделки, данный вопрос мог быть предметом  рассмотрения только в суде, рассматривающем дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СпецСтрой», общества с ограниченной  ответственностью «Стройкоминвест-21» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с материалами истребованного дела № А82-1475/2012  Арбитражного суда Ярославской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных  жалоб на 11 августа 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  Российской Федерации