79010_1358616

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СамараДорМаш» (далее – ООО «СамараДорМаш», истец) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу   № А40-215562/2018 по иску ООО «СамараДорМаш» к обществу  с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»,  ответчик) о взыскании 887 961 руб. неосновательного обогащения и  15 873 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с расторжением договора лизинга от 10.11.2017  № 728СА-СДМ/04/2017  (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 489 822 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 8756 руб. 42 коп.  процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение принципа  добросовестности, а также единообразие в применении и толковании норм  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 307, 395, 421, 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что  механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой  предмета лизинга, согласован сторонами в пункте 6 Приложения  № 3 к  договору лизинга, проверив расчеты сторон, удовлетворили иск частично. 

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным  судом расчетом подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева