ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-6509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (г. Санкт-Петербург;  далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу  № А56-610/2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2021  по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт  и строительство сетей «ПР И СС» (далее - общество) к комитету о взыскании  размере 2 378 739,13 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 26.02.2018 (с учетом  уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск  удовлетворен. 

 Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.02.2021  решение суда от 23.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от 29.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином  судебном составе. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2021,  с комитета в пользу общества взыскано 2 378 739 рублей 13 копеек пеней. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, оставление комитетом без  удовлетворения требований претензии от 15.01.2019  № 10 об уплате процентов  по день фактически погашенной комитетом задолженности (26.02.2018)  явилось основанием для обращения общества с требованиями  по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу  

 № А56-66051/2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016), Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012  № 9021/12 по делу   № А41-34406/2010. 

 Установив факт исполнения комитетом обязательств 26.02.2018,  учитывая, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная  обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер  по исполнению обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств  невозможности исполнения комитетом обязательств, суды удовлетворили  требования общества в пределах подлежащей взысканию законной неустойки,  не установив оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены  на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова