ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3300 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство товарищества собственников жилья «Школьная» о восстановлении  пропущенного процессуального срока по делу № А41-35208/14 Арбитражного  суда Московской области  

по иску товарищества собственников жилья «Школьная» (Московская  область, Красногорский район, п. Нахабино; далее – заявитель, товарищество)  к Администрации городского поселения Нахабино Московской области  (Московская область, Красногорский район, п. Нахабино) о признании  отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером  50-50-11/026/2013-132, общей площадью 178 кв.м, 1 этаж, расположенное  по адресу: 

<

...>  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 2»  (Московская область, Красногорский район, п. Нахабино),  

УСТАНОВИЛ:

товарищество 25.02.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте)  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу   № А41-35208/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.11.2015 по тому же делу.  

Одновременно товарищество просит восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015,  то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации  срок, установленный статьёй 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска  процессуального срока нельзя признать уважительными.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  товарищество ссылается на несвоевременное извещение заявителя  о результатах рассмотрения кассационной жалобы обществом с ограниченной  ответственностью «Фингарант», оказывающим ему юридические услуги. Кроме  того, указывает на отзыв доверенности представителя ФИО1,  участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2015  помимо воли заявителя.  

Между тем, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.11.2016 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы  товарищества, которое имело возможность направить для участия в судебном  заседании иного представителя с учетом отзыва доверенности прежнего.  

Ссылка заявителя на несвоевременное извещение заявителя  о результатах рассмотрения его кассационной жалобы не свидетельствует  об уважительности причин пропуска срока, поскольку товариществом  был расторгнут договор на оказание юридической помощи с ООО «Фингарант»  до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.  

Полный текст постановления опубликован в «Картотеке арбитражных  дел» 24.11.2016.  

При таких обстоятельствах товарищество имело возможность  своевременно ознакомиться с указанным постановлением и своевременно  обжаловать судебные акты в установленный процессуальным  законодательством срок.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы  товарищества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока  по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья  «Школьная» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова