ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-6361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по Ростовской области  

(далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 30.07.2020 по делу  № А53-43100/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения  инспекции от 24.05.2019  № 09/240 в части доначисления 17 947 435 рублей  

59 копеек налога на прибыль за 2016 год, начисления соответствующих сумм  пени и штрафа и уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец  отчетного периода (31.12.2016) на 486 204 146 рублей, 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.01.2021, заявленное обществом требование  удовлетворено. 

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2015 по  31.12.2016 инспекция составила акт и приняла решение о доначислении  18 812 578 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа,  

а также предложила налогоплательщику уменьшить убыток, исчисленный по  налогу на прибыль в сумме 1 392 153 627 рублей. 

Решением Управления ФНС России по Ростовской области 

от 02.09.2019 в решение инспекции внесены изменения в части уменьшения  остатка неперенесенного убытка до 727 759 462 рублей, оставив  апелляционную жалобу общества в остальной части без удовлетворения. 

Основанием для начисления обществу соответствующих сумм налога,  пени и штрафа, а также уменьшения указанного убытка на конец отчетного  периода (31.12.2016) послужил вывод налогового органа о неправомерном  включении обществом убытка, в нарушение положений пункта 25 статьи 280  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  полученного в результате ликвидации компании WELADU (дочерняя компания  общества, владеющая 50 процентами акций налогоплательщика) в состав  убытка от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою  очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год. 

Признавая недействительным решение налогового органа, суды  руководствуясь положениями статей 247, 265, 274, 277, 280 Налогового  кодекса, исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрена  возможности учета убытка от ликвидации организации-эмитента  необращающихся ценных бумаг, а потому, учитывая принцип экономической  обоснованности налогообложения и оценки налоговых последствий  гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение обществом  собственных акций, суды признали названные затраты в качестве экономически  обоснованных расходов, которые могут быть учтены для целей исчисления  налога на прибыль. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное  толкование положений действующего законодательства, действующего в  спорный период и принципов налогообложения, сводятся к несогласию с  выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  

свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  

процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по  Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова