ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2319

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «ГАЗ-БЫТ» (г. Орехово-Зуево, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу № А41-74717/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-БЫТ» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2013 № 876 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить Комитету земельный участок площадью 2218 кв.м, а Комитета возвратить Обществу уплаченные по договору денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.04.2017 признал договор от 30.12.2013 № 876  купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, обязал Комитет возвратить Обществу 173 986 руб., уплаченных по договору, в остальной части иска отказал. 

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, отменил решение от 10.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска об обязании Общества возвратить земельный участок и удовлетворил указанное требование, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 24, 35, 36, 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции до 01.03.2015, статьями 130, 166, 167, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, исходя из следующего: в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (действовавшей в спорный период) собственник объекта недвижимости вправе приобрести в собственность земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования; Общество не обосновало необходимость использования земельного участка площадью 2218 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему объекта площадью застройки 283,1 кв.м; Общество не представило доказательств нахождения на спорном земельном участке иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости; стоянки и площадки, расположенные в границах участка, к таковым не относятся; Комитет обратился с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании Общества возвратить спорный земельный участок и применяя в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию, исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости, нахождение во владении последнего всего земельного участка площадью 2218 кв.м в силу ничтожности сделки не соответствует закону и нарушает публичные интересы.

При этом суд указал, что Общество не лишено возможности оформить в установленном порядке свое право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод Общества о том, что оно было вправе приватизировать весь спорный участок, поскольку предыдущий собственник расположенного на участке объекта недвижимости владел участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, несостоятелен. В связи с приобретением объекта недвижимости к Обществу перешло имевшееся у предыдущего собственника право пользования той частью спорного участка, которая занята  этим объектом и необходима для его эксплуатации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-БЫТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева