ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-21993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018  по делу № А45-22590/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области  (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2017 № 3,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги, пени,  штрафы на общую сумму 21 766 838 рублей.  

Основанием для доначисления налогов и привлечения общества к  ответственности послужили выводы налогового органа об использовании  заявителем схемы минимизации налоговых обязательств путем дробления  бизнеса, разделения технологического производства и реализации мяса и  мясопродуктов с взаимозависимыми лицами - индивидуальными  предпринимателями ФИО1 и ФИО2 с целью уклонения от  уплаты налога на прибыль и НДС, поскольку общество применяет упрощенную  систему налогообложения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения заявителя с  целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество и  индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1 являлись  самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений,  заключали договоры от собственного имени и в своих интересах, оказывали  услуги, имели клиентскую базу, исполняли свои обязательства в рамках  уставной деятельности, вели учет доходов и расходов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд апелляционной инстанций, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 20, 41, 249, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из того, что представленные  

обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности  спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направлены на  создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в 2013 - 2015  годах посредством использования преимущества применения специального  налогового режима.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что налоговым  органом документально подтвержден факт выполнения обществом всех работ  по закупке, забою скота, взвешиванию, перемещению в холодильник,  хранению, оформлению документов и составлению отчетности, проведению  расчетов со сдатчиками скота, а также по отгрузке мясопродукции покупателям  без участия предпринимателей.  

Судом отмечено, что индивидуальные предприниматели ФИО2 и  ФИО1 не могли выполнять обязательства по приобретению и  реализации мясопродукции в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, а также отсутствия в  представленных ветеринарных свидетельствах информации о контрагентах  заявителя.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  сделок с контрагентами, самостоятельности всех участников схемы, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова