ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-7588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Технология Севера» ФИО1 (г. Якутск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А58-6974/2014,

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (г. Якутск; далее – предприятие) о взыскании 12 230 046, 36 руб. долга,

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 38 473 450, 22 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иски удовлетворены. В результате зачета с общества в пользу предприятия взыскано 26 243 403, 86 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием (генеральным подрядчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 10.07.2013 № 31-П.

В свою очередь, генеральный подрядчик предъявил встречный иск, требуя взыскания стоимости материалов, которыми он обеспечил субподрядчика для выполнения работ по договору подряда от 20.03.2013 № 112-П, не использованных последним и не возвращенных предприятию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных по искам требований, исходя из подтвержденности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты, а также подтвержденности факта передачи материалов генподрядчиком субподрядчику и отсутствия доказательств их использования или возврата.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов