ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ18-1236 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Москва 24 января 2019 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО1 

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок,  

установил:

по приговору Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 г.  ФИО2 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ), и ему  назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима. Определением суда кассационной  инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. указанный приговор изменен и  ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере  1 000 000 000 руб.  

В обоснование заявленного требования административный истец указал,  что продолжительность судопроизводства по делу превысила 12 лет. Данный  срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни  за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности  не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных  

действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду,  не злоупотреблял своими правами.  

Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по  делу, по его мнению, явилось нарушение его права на защиту в суде  кассационной инстанции, что повлекло отмену кассационного определения  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 15 августа 2007 г. и направление дела на новое кассационное  рассмотрение.  

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он  находился в состоянии правовой неопределенности, с августа 2007 года по  8 августа 2018 г. он незаконно отбывал наказание в исправительной колонии  Красноярского края, а в период с 2016 по 2017 год в Республике Хакассия в  связи с обострением заболевания - 

<

...> а не в СИЗО, где условия  содержания значительно отличаются. В связи с отменой кассационного  определения он лишился права на условно-досрочное освобождение.  

ФИО2 принимал участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи, заявленное требование  поддержал, просил его удовлетворить.  

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской  Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от  30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство  финансов Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Министерства финансов  Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении  административного искового заявления, полагая, что действия органов  предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской  Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена  4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и  публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).  

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение  имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением  о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).  При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации  сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не  означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии со ст. б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный  срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные  данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке,  которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение  наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в  разумный срок; при определении разумного срока уголовного  судопроизводства, который включает в себя период с момента начала  осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного  преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие  обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела,  поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и  эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа,  следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания,  дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного  преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность  уголовного судопроизводства (чч. 1-3).  

Как следует из материалов уголовного дела № 102451, 3 и 9 мая 2005 г.  следователем следственного отдела Северного отдела внутренних дел  г. Павлодара Республики Казахстан возбуждены уголовные дела   № 053217030949 и 053217031030 по признакам преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 125, п. «а, г» ч. 2 ст. 179 УК РК. 8 июля 2005 г.  следователем следственного управления Управления внутренних дел  Павлодарской области Республики Казахстан возбуждены уголовные дела   № 05550003100073, 05550003100074, 05550003100075, 05550003100076,  05550003100077 в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам  преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 324, п. «а, г» ч. 2 ст. 179, п. «ж, з» ч. 2  ст. 96 УК РК, ч. 3 ст. 24, п. «ж, з» ч. 2 ст. 96, ч. 2 ст. 324 УК РК. 8 июля 2005 г.  уголовные дела № 053217030949, 053217031030, 05550003100073,  05550003100074,05550003100075, 05550003100076, 05550003100077 соединены  в одно производство и соединенному делу присвоен № 05550003100075.  

25 июля 2005 г. названное уголовное дело из следственного управления  УВД Павлодарской области направлено прокурору Павлодарской области для  направления в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан и передачи  указанного уголовного дела по подследственности в Российскую Федерацию.  17 августа 2005 г. уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру  Российской Федерации. 1 марта 2006 г. уголовное дело возвращено в  Генеральную прокуратуру Республики Казахстан для устранения недостатков,  20 апреля 2006 г. указанное уголовное дело повторно направлено в  Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 12 мая 2006 г. в порядке  ст. 459 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное  дело направлено в прокуратуру Алтайского края. 2 июня 2006 г. уголовное дело  принято к производству прокуратуры Алтайского края и ему присвоен   № 102451.  

18 мая 2005 г. Колобов А.Л. допрошен в качестве подозреваемого,  19 июля этого же года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений,  предусмотренных пп. «а, г» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 179, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 96, ч. 2  ст. 324, пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 24, пп. «ж, з, н» ч. 2 ст. 96, ч. 2 ст. 324  УК РК, 28 июня 2006 г. ему предъявлено обвинение в совершении  преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2  ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 т. 105 УК РФ, он допрошен в качестве  обвиняемого и вместе с защитником ознакомлен с заключениями экспертов.  14 февраля 2007 г. постановлением судьи Центрального районного суда  г. Барнаула Колобову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под  стражу, 26 февраля этого же года ему предъявлено обвинение в совершении  преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2  ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 т. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве  обвиняемого. 27 февраля 2007 г. Колобов А.Л. и его защитник уведомлены об  окончании следственных действий. С 27 февраля по 5 марта 2007 г.  Колобов А.Л. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.  9 марта 2007 г. прокурором Алтайского края утверждено обвинительное  заключение, объем которого составил 80 страниц, в этот же день уголовное  дело направлено в Алтайский краевой суд в порядке ст. 222 УПК РФ.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  ФИО2 составила 1 год 9 месяцев 20 дней и не содержит признаков  нарушения разумного срока.  

9 марта 2007 г. уголовное дело поступило в Алтайский краевой суд,  14 марта этого же года постановлением судьи по делу на 26 марта  2007 г. назначено предварительное слушание. В указанный день по итогам  предварительного слушания постановлением судьи по делу на 10 апреля 2007 г.  назначено открытое судебное заседание. 23 мая 2007 г. по делу постановлен  приговор, по которому ФИО2 признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2  ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде  16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима. В этот же день изготовлен и подписан протокол судебного  заседания, объем которого составил ПО страниц. 25 мая 2007 г. ФИО2  вручена копия приговора. 29 мая 2007 г. от осужденного ФИО2  поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания,  копия которого была ему вручена 15 июня 2007 г. С 30 мая 2007 г. от  участников процесса стали поступать кассационные жалобы, дополнительные  кассационные жалобы и возражения на них. 21 июня 2007 г. от осужденного  ФИО2 поступили замечания на протокол судебного заседания, которые  были рассмотрены 18 июля 2007 г.  

9 июля 2007 г. уголовное дело направлено для кассационного  рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. 15 августа 2007 г.  кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации названный приговор Алтайского  краевого суда оставлен без изменения.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 месяцев  7 дней.  

14 мая 2018 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступило  надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации от 7 мая 2018 г. об отмене кассационного определения Судебной  коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от  15 августа 2007 г. и других судебных постановлений в части пересмотра  приговора Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 г. в отношении  ФИО2 и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение в  порядке главы 45 УПК РФ. 15 июня 2018 г. постановлением судьи Верховного  Суда Российской Федерации надзорное представление заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации вместе с материалами  уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 4 июля 2018 г. постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное  определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 15 августа 2007 г. в отношении ФИО2  отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в  порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ.  

30 июля 2018 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской  Федерации удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2,  поступившее 27 июля 2018 г., об ознакомлении с материалами уголовного дела  и уголовное дело направлено в Алтайский краевой суд для его ознакомления с  материалами уголовного дела. 9 августа 2018 г. постановлением судьи  Алтайского краевого суда ФИО2 для ознакомления с материалами  уголовного дела и подготовки к разбирательству в суде кассационной  инстанции переведен из ФКУ ОИК-

<

...> ЛИУ

<

...> ГУФСИН России по  Красноярскому краю в ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Алтайскому краю,  куда он прибыл 22 августа 2018 г. С 28 августа по 6 сентября 2018 г.  ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела. 14 сентября 2018 г.  постановлением Алтайского краевого суда рассмотрен вопрос о продлении  ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей. 17 сентября  2018 г. от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное  постановление Алтайского краевого суда. 20 сентября 2018 г. уголовное дело  направлено в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным  делам Алтайского краевого суда. 25 сентября 2018 г. апелляционным  определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда  постановление Алтайского краевого суда от 14 сентября 2018 г. оставлено без  изменения. 2 и 4 октября 2018 г. ФИО2 вручены копии апелляционного  определения и протокола судебного заседания от 25 сентября 2018 г.,  15 октября этого же года уголовное дело направлено в Верховный Суд  Российской Федерации для кассационного рассмотрения, куда оно поступило  26 октября 2018 г. 29 октября 2018 г. участникам процесса направлены  извещения о назначении на 14 ноября 2018 г. дела к рассмотрению в  кассационном порядке. 14 ноября 2018 г. определением суда кассационной  

инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 г. в  отношении Колобова А.Л. изменен и ему назначено наказание в виде 14 лет  10 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 месяцев.  

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 10  месяцев 7 дней.  

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по  уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в  отношении ФИО2 до момента вступления в законную силу приговора  суда составила 2 года 7 месяцев 29 дней и не содержит признаков нарушения  требования разумного срока.  

Довод административного истца о том, что общая продолжительность  судопроизводства по уголовному делу составила более 12 лет, является  несостоятельным.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства  по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в  производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).  Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого  судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции  определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной  жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую  продолжительность судопроизводства (пункт 50).  

Исходя из изложенного период с 16 августа 2007 г. по 14 июня 2018 г. не  включается в общую продолжительность судопроизводства по уголовному  делу, поскольку дело в производстве суда не находилось.  

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной  правовой сложностью, оно был возбуждено на территории Республики  Казахстан и было передано в Российскую Федерацию для рассмотрения по  подследственности, его объем составил 6 томов, по делу было привлечено в  качестве обвиняемых 2 лица, которым предъявлено обвинение в совершении  тяжких преступлений (разбой, убийство, покушение на убийство), признано  потерпевшими 4 лица, допрошено 20 свидетелей, проведено 4 экспертизы.  

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике  Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и  фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного  судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия  и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела,  общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок  судопроизводства по делу № 102451 не может быть признан неразумным.  

Доводы Колобова А.Л. о допущенных, по его мнению, в ходе  производства по делу процессуальных нарушениях, не могут быть проверены в  порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по  правилам, установленным УПК РФ.  

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1