ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-19014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 по делу  № А56-76343/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по тому же делу  

по исковому заявлению акционерного общества «Санкт-Петербургский  центр доступного жилья» к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтика» о взыскании 52 824, 29 руб. неосвоенного аванса по договору  строительного подряда от 18.09.2015  № 21-ЗП/1015, 10 983 099, 65 руб. пени за  нарушение срока начала выполнения работ, 43 578, 20 руб. пени за нарушение  сроков выполнения дополнительных работ 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтика» к  акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о  взыскании 9 617 631, 68 руб. неосновательного обогащения, 31 502, 57 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Служба  заказчика», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2018 исковые требования акционерного общества «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» (далее - Центр) удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее -  

общество) взыскано 10 894, 55 руб. пени, 36 952 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы, 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  требование о взыскании 10 983 099, 65 руб. пени оставлено без рассмотрения, в  удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования общества  удовлетворены частично, с Центра взыскано 4 442 038, 82 руб.  неосновательного обогащения, 32 799 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет  взаимных требований, в результате которого с Центра взыскано 4 426 555, 27  руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований общества о взыскании суммы  неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на нарушение судами норм  материального и процессуального права, принять новый судебный акт,  которым требования общества удовлетворить в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя частично исковые требования общества о взыскании  неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 709,  711, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе  заключение проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта, установив,  что центром, являющимся заказчиком по договору подряда, оплачено  40 749 379, 46 руб., обществом выполнено работ на 18 022 989, 44 руб.,  27 168 428, 84 руб. выплачено центру по банковской гарантии, обоснованно  пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неосновательного  обогащения в сумме 4 442 038, 82 руб. 

Доводы общества о несогласии с выводами судов в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения  

свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Балтика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова