ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-8564 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго+» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.02.2020 по делу  № А63-2879/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Арго+» к Министерству природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, федерального автономного учреждения «Федеральный центр  ценообразования в строительстве и промышленности строительных  материалов», государственного казенного учреждения Ставропольского края  «Управление строительного контроля и строительства сооружений  природоохранного назначения», о взыскании 198 997 188 руб., составляющих  разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ, с применением  общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости  СМР по государственному контракту от 30.06.2005  № 19/1 на выполнение  подрядных работ для государственных нужд, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 709, 711, 743, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность факта  сокращения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных  дополнительными соглашениями от 30.11.2013  № 22 и от 03.04.2014  № 24, а  также отсутствие в деле документов в обоснование того, что взыскиваемая  истцом сумма долга обусловлена необходимость проведения подрядчиком  дополнительных работ, повлекших увеличения сметной стоимости  строительства, пришли к выводу, что стороны не подтвердили соблюдение ими  императивных требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а,  следовательно, и добросовестность своего поведения при исполнении  государственного контракта от 30.06.2005  № 19/1, в рамках названных  дополнительных соглашений, в связи с чем суды отказали в удовлетворении  исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья А.Н. Маненков