ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-23457

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (г. Москва; далее – заявитель, ООО «СГК», должник) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-56800/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу по заявлению ООО «СГК»  о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Москве ФИО1 (далее –судебный пристав), и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4008/17/77011-ИП, вынесенного 03.03.2017, а также об освобождении ООО «СГК» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4008/17/77011-ИП или уменьшению его размера до 50 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» (г. Москва; далее – ООО «АТБ-Лизинг», взыскатель),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство от 23.01.2017 № 4008/17/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 10.08.2016 № ФС015705073, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-208454/2015.Предмет исполнения - задолженность в размере 135 826 125,01 рублей, должник -  ООО «СГК»,  взыскатель - ООО «АТБ-Лизинг». 

Судебный пристав в постановлении от 23.01.2017 о возбуждении исполнительного производства указал  должнику на возможность  в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель в письме от 30.01.17 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ближайшее судебное заседание по судебному спору между должником и взыскателем, на котором должны быть разрешены все взаимные претензии сторон, назначено на 15.02.2017.

15.02.2017 взыскатель и должник представили на утверждение суда мировое соглашение по делу №А40-75946/2016; в этом же судебном заседании мировое соглашение судом было утверждено, оглашена резолютивная часть определения суда. В полном объеме определение было изготовлено судом 21.02.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 определения об утверждении мирового соглашения по делу № А40-75946/2016, задолженность по лизинговым платежам по делу № А40-208454/2015  учтена в расчетах сторон по делу № А40-75946/2016,  а решение от 18.03.2016 по делу №А40-208454/2015 исполнению не подлежит.

20.02.2017  взыскатель представил судебному приставу заявление об отзыве указанного выше исполнительного листа.

03.03.2017 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Однако 03.03.2017 в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 23.01.2017, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Также 03.03.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, ООО «СГК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017,  уменьшен  размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до 7 129 934,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СГК» отказано.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление № 13-П),  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пришли к выводу, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017  и постановление о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными ввиду наличия соответствующих оснований для их вынесения, в том числе, нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

При этом суды также указали на то, что доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем представлены не были, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению лишь спустя 5 месяцев после выдачи исполнительного листа, должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ООО «СГК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества  по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными  постановлений о взыскании исполнительского сбора  от 03.03.2017, а также в части отказа в  освобождении или  уменьшении размера исполнительского сбора до 50 000 рублей.

По мнению ООО «СГК», суды неправильно применили статью 112 Закона № 229-ФЗ.

Так, заявитель указывает на то, что административный сбор является по своей природе административной штрафной санкцией, следовательно, его взысканию должно предшествовать, по аналогии с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление оснований применения такой меры ответственности.

ООО «СГК» указывает на то, что взыскателем и должником производились все необходимые действия с целью скорейшего заключения мирового соглашения, мировое соглашение было утверждено судом, следовательно,  указные действия сторон исполнительного производства свидетельствовали о преследовании ими реальной цели скорейшего урегулирования спора. 

Между тем, в срок, установленный судебным приставом, как указывает заявитель, было объективно невозможно заключить мировое соглашение.

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 75 Постановления № 50, он должен был быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, так как принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Кроме того, по мнению заявителя, размер исполнительского сбора, установленный судами, даже в случае реальной необходимости его уплаты, является чрезмерной санкцией и не соответствует принципу соразмерности.

Так, действия должника были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «АТБ-Лизинг».

Следовательно, по мнению заявителя, часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая предельную величину, на которую может быть уменьшен исполнительский сбор, нарушает принцип соразмерности и права ООО «СГК».

ООО «СГК» указывает на необходимость применения в настоящем случае Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о  проверке конституционности  ряда положений КоАП РФ», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П и на возможность уменьшения  размера  исполнительского сбора ниже низшего предела. По мнению заявителя,  в настоящем случае  установленный законом предел уменьшения размера исполнительского сбора не отвечает принципам соразмерности ответственности  с учетом действий должника и необоснованно ограничивает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

 Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания», заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-56800/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                          Н.В. Павлова