ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-9345

г. Москва

2 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными совершенных должником операций (в том числе в отношении ФИО1) и о применении последствий недействительности этих операций, заявив о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по каждому заявлению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, управляющему отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявления возвращены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос о принятии заявлений ФИО2 к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, прекратив производство по кассационной жалобе управляющего в касающейся ее части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа руководствовался статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и счел, что вопрос о возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не был разрешен судами надлежащим образом.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, принятого исходя из конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов