ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-6487 (5)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А73-2825/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Корус» (далее - должник),  

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.12.2014 заключенные между должником и  ФИО1 договор на долевое участие в  строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе  Хабаровске от 04.08.2009 № 22-09, предметом которого является  долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме, а  также договор от 04.08.2009 № 23-09, предметом которого является  долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в  строящемся жилом доме, признаны недействительными.  

Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре указанного определения по вновь открывшимся  обстоятельствам, сославшись на тот факт, что данным определением  затрагиваются его права и интересы. В обоснование заявления банк  указал на наличие договора ипотеки от 12.07.2011 № ДО-8/95198-1,  

согласно которому предметом залога является спорное функциональное  помещение.  

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 08.04.2016 и постановлением суда округа от 24.06.2016, заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить,  заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 Кодекса.  

Суд первой инстанции возвратил банку заявление, поскольку  указанное в нем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств,  перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом судом указано, что доводы о нарушении определением  от 19.12.2014 прав и интересов банка к числу таких обстоятельств не  относятся.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с  выводами суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации