ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-7323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (ответчика) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2024 г. по делу № А56-76672/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» о взыскании 4 185 631 рубля 64 копеек задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 4 204 310 рублей 75 копеек неустойки за период с 23 июня 2022 г. по 7 августа 2023 г. и встречному иску о взыскании 15 511 935 рублей 80 копеек убытков вследствие порчи груза и 3 167 783 рублей 46 копеек штрафов и пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «ПМ Групп» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие задолженности по первоначальному иску и подтвержденность встречных требований, необоснование исчисления срока исковой давности и непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили подтвержденность наличия задолженности ответчика по первоначальному иску переданными ему универсальными передаточными документами, не опровергнутыми по правилу, согласованному в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 22 июня 2022 г. № ПЗ-898-06-22, поэтому удовлетворили этот иск.  

Встречное требование вытекает из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, срок исковой давности по которому и порядок его исчисления установлены примененной судами статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и этот срок не подлежит восстановлению юридическому лицу.  

В связи с отказом в иске за пропуском срока исковой давности иные доводы ответчика значения для судьбы судебных актов по делу не имеют.  

С общества «ПМ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы, уплата которой была отсрочена.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова